виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела , в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г. по 2019 г.
В.А., Рухтина С.А. , АсрянаВ.В. иКалинькоВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 4 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яновской Е.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - муниципального образования г.Краснодара - К. представителя потерпевшего - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю М. представителя обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела . Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Телешеву- ФИО3, представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М. представителя обвиняемого ФИО2 и адвоката Калинько В.В., полагавших необходимым постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении подсудности - отказать, обвиняемого ФИО1 и защитников обвиняемых - адвокатов Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А., Рухтина С.А. и Асряна ВВ., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия, установила: Органами предварительного расследования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвиняются
было направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области. Защитником обвиняемого ФИО1. адвокатом Гиголаевой Ж.И. в порядке статьи 34 УПК РФ было заявлено ходатайство о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы; заявленное адвокатом Ковалюком A.M. в интересах обвиняемой ФИО2 ходатайство содержало просьбы о направлении дела в Тверской районный суд г. Москвы по месту совершении инкриминированных преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному статьей 34 УПК РФ, а также об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в указанный суд по месту нахождения большинства участников судопроизводства, т.е. по правилам и в порядке статьи 35 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано. В апелляционных жалобах: - адвокат Гиголаева Ж.И. в интересах обвиняемого Авдеева считает постановление незаконным, поскольку ее ходатайство подлежало разрешению Красногорским городским судом Московской области в порядке статьи 34 УПК РФ, выводы в обжалуемом постановлении о том, что территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с
с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из вышеизложенного следует, что какие либо обстоятельства (в том числе о виновности или невиновности лица в совершении преступления) могут быть подтверждены только судебными актами. Представленное заявителем постановление Красноярского краевого суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела не содержит выводов о хищении ООО «Интеграл» строительной техники у АО СК «Афина Паллада» и удержании одной единицы техники в счет исполнения обязательств. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и должны были быть известны ответчику при принятии решения по настоящему делу. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017
65 на обороте -67,75 т.7). Определением от 23.08.2012 г. производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 35-105 (номер судебного дела 1(2-40)) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, рассматриваемого Сакмарским районным судом Оренбургской области (л.д.38-41 т.6). Согласно ответу Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.06.2015 постановлением Оренбургского областного суда от 05.05.2015 об изменении территориальнойподсудностиуголовное дело по обвинению ФИО1 передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Оренбурга (л.д.66 т.6). 10.06.2016 г. в материалы настоящего дела из Центрального районного суда г. Оренбурга поступила копия приговора от 17.02.2016 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ с отметкой о вступлении в законную силу (т. 7 л.д. 2-76). Согласно приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 ответчику ФИО1
и производного требования об опровержении взыскании штрафа. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом суда передать дело в Арбитражный суд Московской области, его противоречию постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П об изменении территориальной подсудности, не принимаются апелляционным судом. В названном постановлении дана оценка конституционности частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они служат основанием для решения вопроса о необходимости изменения территориальнойподсудностиуголовного дела путем его передачи из суда, в который оно поступило по подсудности и юрисдикция которого распространяется на территорию, где обвиняемый (один из нескольких обвиняемых) в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по данному уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов, в суд того же уровня, но другой территориальной юрисдикции. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере,
Федерации в постановлении от 09.11.2018 № 39-П толкование норм уголовно-процессуального судопроизводства, допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции в случаях, когда обвиняемый (один из нескольких обвиняемых) в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов. Суд округа учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2018 № 39-П указал, что изменение территориальнойподсудностиуголовного дела в случае возможности обвиняемого (одного из нескольких обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, относится к экстраординарным, исключительным основаниям, и направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти. Доказательств того, что в результате рассмотренного частноправового спора о защите деловой репутации затронуты либо нарушены публично-правовые интересы в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.
двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ для рассмотрения по существу. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, установив, что дело не подсудно данному суду, принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности. Территориальная подсудность уголовных дел , согласно ст. 32 УПК РФ, определяется по месту совершения преступления. Как следует из материалов дела, местом совершения преступлений, в которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4 является участок пути ПК-2 969 км перегона Сызрань-Октябрьск, который относится к городу Сызрани Самарской области, участок пути 969 км ПК-3 перегона Сызрань-Октябрьск, который относится к городу Октябрьск Самарской области, что подтверждается сообщением Службы пути филиала АО «РЖД» центральная дирекция инфраструктуры Куйбышевская дирекция инфраструктуры. При таких обстоятельствах суд считает
в суде по месту совершения преступления. Поскольку мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного возможности распорядиться чужим имуществом, в данном случае с момента регистрации сделки купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гХХХХХХ, после чего ФИО2 приобрела право собственности на чужую квартиру, как это следует из предъявленного ей обвинения, уголовное дело подлежит направлению в Измайловский районный суд г.Москвы, т.к. территориальная подсудность уголовных дел , в соответствии со ст.32 ч.1 УПК РФ, определяется местом совершения преступления, т.е. территорией, где осуществлен преступный замысел, и которая не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 32 УПК РФ, - ПОСТАНОВИЛ : Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ , направить по территориальной подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы. Меру пресечения ФИО2, содержащейся под стражей, в связи
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так, в соответствии позициями, изложенными в постановлениях Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в редакциях от 29 июня 2021 года, территориальная подсудность уголовных дел о дистанционном хищении денег определяется с учетом места совершения преступления и других указанных в законе обстоятельств. Преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных
Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Территориальная подсудность уголовных дел установлена ст. 32 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 32, а также ст. 35 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из
этой же нормой и не содержит указания на ч.1 ст.158 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 относится к подсудности мировых судей.Согласно ч.1 ст. 34 и ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Территориальная подсудность уголовных дел , согласно ст. 32 УПК РФ, определяется по месту совершения преступления. Преступление совершено в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у дома <адрес> Поэтому уголовное дело следует передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 37 г. Нерюнгри Новосаденко Т.Е. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 227 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
