если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что территориальная принадлежность морского судна «Мыс Гвоздева», которая в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ определяется месторасположением порта приписки судна (г. Холмск Сахалинской области) и место нахождения (государственной регистрации) общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях (п.г.т. Чупа Республики Карелия) к районам Крайнего Севера не относятся, руководствуясь Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые
и одновременно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав адрес места нахождения общества: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2019 на основании заявления ООО «ГУК» и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53567/19/50005-ИП. Постановлением от 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества. ООО «Энергоресурс», ссылаясь на то, что исполнительный лист неправомерно направлен в Долгопрудненский ГОСП и что исполнительное производство подлежало возбуждению в подразделении службы судебных приставов по территориальной принадлежности юридического адреса общества в г. Москве, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Разрешая требования общества, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Суды исходили из того, что обращаясь в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «ГУК» было вправе отразить в нем известные ему
Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3.3.2 Правил землепользования и застройки). При этом в силу пункта 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 означенных правил, являются виды разрешенного использования, в том числе с кодами 4.4.0 ( № 30), 4.9.1.4 ( № 67), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1 Правил землепользования и застройки) вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.3 предусмотрен для размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей ( № 66); с кодом 4.9.1.4 - для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса ( № 67). Согласно информации, представленной департаментом городского имущества г. Москвы (письмо от 3 августа
№ 6. ФИО4 Шериг-оолович, зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 1 августа 2019 года № 75/462-4 «О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6, выдвинутым в порядке самовыдвижения». В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что кандидат ФИО1 не представил в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться, не представил документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям закона, не представил в соответствии с законными требованиями список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, при этом представленные подписные листы являются недействительными. Как указал административный истец, кандидат ФИО1 в подписных листах не указал свою принадлежность к общественной организации, что свидетельствует о несоблюдении требований закона и влечет признание всех подписей избирателей в подписных листах недействительными. Также ФИО1 в заявлении о согласии
реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования (градостроительным регламентом) для определенной территориальной зоны без внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений. Конституционный Суд Российской Федерации признал указанное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
поставки в сумме 162 896 руб. 67 коп., пени в размере 35 481 руб. 40 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что товар, указанный в универсально передаточном документе (далее – УПД) фактически не поставлен, отсутствует территориальная принадлежность по объекту, сертификаты качества и/или соответствия, транспортная накладная, отгрузочные документы, упаковочный лист, информация о перевозках, отсутствует приказ на уполномоченного представителя от ответчика на право подписи УПД. На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей
либо на стадии рассмотрения материалов проверки, тогда как ему было известно о проводимой в отношении заявителя выездной проверки и, как следствие, необходимости выполнения соответствующих обязанностей, в частности, по представлению документов. Из пояснений инспекции следует, что при определении аналогичных налогоплательщиков инспекцией использовались рекомендации ФНС России, изложенные в письме от 14.10.2011 №АС-5-2/1263дсп@ «о направлении разъяснений», применены следующие критерии: основной вид экономической деятельности, среднесписочная численность работников, общий режим налогообложения, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, инспекцией учитывалась территориальная принадлежность . Одним из основных показателей для сопоставления с другими организациями и проведения расчета налогов инспекций учтен вид деятельности - деятельность по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30) и деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 40.30.14). Факт осуществления аналогичными налогоплательщиками и заявителем деятельности по производству, передаче и распределении пара и горячей воды код ОКВЭД - основной 40.30,40.30.14, подтверждается представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за
картографии» по Пензенской области ФИО9, данным в суде первой инстанции, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 58:05:0350201:98 декларированы, но до настоящего времени в установленном законом порядке не уточнены. В границах данного земельного участка находятся земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0350201:108, 58:05:0350201:221, 58:05:0350201:227, 58:05:0350201:232, 58:05:0350201:247, 58:05:0350201:249. С принятием Закона Пензенской области от 02.11.2004 № 690-ЗПО «О границах муниципальных образований Пензенской области» адрес земельного участка с кадастровым номером 58:05:0350201:98 не изменился, однако изменилась его территориальная принадлежность : этот участок относится к Бессоновскому району Пензенской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с
года по делу № 11-386/19 следует, что с истца в пользу СНТСН «Новорижские сады» взысканы денежные средства. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что земельный участок истца находится в границах СНТСН «Новорижские сады» (ранее ДНП «Новорижские сады»), при этом суд сослался на проект территориального зонирования ДНП «Новорижские сады», утвержденный заместителем главы администрации Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района от 10 июля 2017 г. В административном иске административный истец обращает внимание суда на то, что территориальная принадлежность земельного участка была произведена без согласования с административным истцом. Из постановления администрации городского округа ФИО11 Московской области от 25.12.2017 года № 4722 «О присвоении адресов земельных участков на территории ДНП «Новорижские сады» городского округа ФИО11 Московской области» следует, что земельному участку истца с кадастровым №, на основании проекта территориального зонирования, присвоен № и установлен адрес: <адрес>. С заявлением о присвоении адреса земельному участку и включении земельного участка в границы ДНП «Новорижские сады» истец не
комиссии по пенсионным вопросам за <число> от <дата> отказало в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях». Отказ мотивирован отсутствием требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы в РКС и МКС: с <дата> по <дата> - плотник 3 разряда СМУ «Бамстрой» треста «Приоксхимстрой» (в представленных документах не уточняется территориальная принадлежность РКС, МКС); с <дата> по <дата> - плотник 3 разряда СМП «БАМульновскстрой» треста (в представленных документах не уточняется территориальная принадлежность РКС, МКС); с <дата> по <дата> - плотник 3 разряда ППк «Развитие» управления БайкалоАмурской железной дороги (в представленных документах не уточняется территориальная принадлежность РКС, МКС); с <дата> по <дата> - ученик машиниста (кочегара) в район котельных и тепловых сетей станции Тунгала (в представленных документах не уточняется территориальная принадлежность РКС, МКС); с <дата> по <дата>
по осуществлению надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, а также о защите прав несовершеннолетних, путем мониторинга размещенной на сайтах сети «Интернет» выявлены сайты, размещенные в сети «Интернет» по адресу: .../ на страницах которых пользователям предлагаются услуги, среди которых указана покупка диплома о высшем образовании. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации. Информация на данном сайте распространяется бесплатно, срок пользования неограничен. Согласно сведениям, имеющимся на сайте .../установлено, что ... имеет IP адрес: ... территориальная принадлежность ...). Согласно сведениям, имеющимся на сайте .../установлено, что .../ имеет IP адрес: ... территориальная принадлежность ... При проверке информации о наличии указанных сайтов в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установлено, что данные сайты не включены в указанный перечень. В этой связи привлечь лиц, осуществляющих незаконную реализацию документов об образовании посредством сети «Интернет»,
