Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание командно-диспетчерского пункта Кубанского Центра обслуживания воздушного движения, являющееся федеральной собственностью и расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 ( территория аэропорта ФИО1), также находящегося в федеральной собственности и арендуемого обществом по долгосрочному договору аренды от 03.12.1997 № 4300002678. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие и иным хозяйствующим субъектам (не только на праве собственности, но и на иных вещных правах); территория аэропорта является контролируемой зоной, в которой обеспечивается соблюдение режима круглосуточной охраны и
земельном участке с кадастровым номером 23:49:040218:1084, который имеет вид разрешенного использования «автомобильная транспортная развязка «Адлерское кольцо» на разных уровнях (проектные, изыскательские работы, строительство)», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на здание и земельный участок от 13 мая 2019 года. То, что по сведениям публичной кадастровой карты объект расположен в границах земельного участка с другим кадастровым номером 23:49:0402023:1355 с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта: территория аэропорта », свидетельствует о необходимости проведения фактического обследования здания, которое департаментом имущественных отношений Краснодарского края перед определением оспариваемого перечня не проводилось. Согласно сведениям технического паспорта на спорное здание по состоянию на 7 июля 2006 года помещения в здании имеют назначение: подсобное (17,2 кв.м, 10,5 кв.м, 8,0 кв.м), кабинет (8,6 кв.м), цех (6,1 кв.м), кухня (18,0 кв.м). Для определения предназначения нежилого здания-кафе «Башня» как объекта общественного питания общая площадь профильных помещений должна быть не менее 13,68
противоречий, а также использовали нормативные акты, не подлежащие применению. По мнению Предпринимателя, апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение. Суды не учли, что административное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возводилось в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 № 655, введено в эксплуатацию в 2005 году (акт готовности объекта подписан 12.04.2005), следовательно, указанное здание, возведенное в 2005 году, и не является самовольным строением. На дату подачи искового заявления приаэродромная территория аэропорта Краснодар не установлена; началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вынесения решения суда от 26.03.2008 по делу № А32-18207/2007, при этом неприменение срока исковой давности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 5.29 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования № 40) на охраняемой территории общества – территории аэропорта города Мурманск в районе горюче-смазочных материалов находился посторонний гражданин без разрешающего пропуска, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями № 40, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в
налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 б/н) и ФИО5 (доверенность от 20.01.2015 б/н), рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А05-8961/2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.), у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии», место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорта Архангельск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 26.05.2014 № 08-09/502 в части доначисления 14 791 447 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом
ФИО1) по делу № А15-4110/2016, установил следующее. ФГУП «Почта России» в лице УФПС в Республике Дагестан (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Международный аэропорт “Махачкала”» (далее – аэропорт) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения почты на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение площадью 18,2 кв. м на первом этаже двухэтажного здания аэропорта (литера А), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Уйташ», территория аэропорта . Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в соответствующий арбитражный суд. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности, не учтено несение ответчиком бремени содержания спорного имущества. Ответчик
лицо: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска, выразившегося в уклонении от рассмотрения и направления обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» мотивированного решения на обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019; об обязании Администрации города Южно-Сахалинска рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» № 45 от 06.11.2019 и выдать соответствующие разрешения на установку следующих рекламных конструкций: г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта , севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, первая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда, вторая конструкция); г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, напротив отделения выдачи багажа; г. Южно-Сахалинск, территория аэропорта, севернее заезда на территорию (напротив входа в аэропорт, восточнее заезда); <...>, территория объекта «Здание для проживания спортсменов»; при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим
на основании договора аренды склада от 12.01.2015 сроком с 18.02.2015 по 31.12.2017, номер государственной регистрации 24-24/010-24/010/001/2015-1219/2. 13.02.2012 между открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1/к, согласно которому покупатель приобрел у продавца нежилые здания, в том числе здание — доксклад ДК-9 (далее — доксклад ДК-9), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 758,6 кв.м., Лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, территория аэропорта Красноярск, участок 9, строение 89 «А», кадастровый (или условный) номер: 24:11:0000000:0:1636. Согласно акту приема-передачи от 15.02.2012 доксклад ДК-9 передан от продавца покупателю. Право собственности открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» зарегистрировано на основании плана приватизации Красноярского государственного авиационного предприятия, утвержденного постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25.02.1993 № 62-03 «О преобразовании Красноярского государственного авиационного предприятия в акционерное общество открытого типа «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», выпиской из разделительного баланса ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» от 30.06.2007
установил: АК «Алроса» (ОАО) обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. В обоснование своих требований указало на то, что на основании договоров аренды земельных участков истец является арендатором земельных участков: с кадастровым номером 14:14:050120:2, расположенного по адресу: .........., общей площадью .......... кв.м., для размещения взлетно-посадочной полосы и объектов обслуживающего комплекса аэропорта «..........», с кадастровой стоимостью .......... рублей; с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу .........., территория аэропорта «..........» общей площадью .......... кв.м., для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэровокзалов, с кадастровой стоимостью .......... рублей; При этом истец указал, что кадастровая стоимость данных земельных участков утверждена Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2013 года № 374. Между тем, рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества значительно ниже установленной кадастровой стоимости, что подтверждается отчетами об оценке № ... от 07.04.2014г. и 2575/1 от 07.04.2014г.,и положительными экспертными заключениями в отношении данных отчетов,
Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Бамматовой В.О. с участием: представителя заявителя Минераловодской таможни по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Минераловодской таможни о признании товара - «невостребованный багаж», а именно: дорожный чемодан на колесиках, телефонные аппараты - 22 шт., общим весом 7 кг, 1 место, помещенный на склад временного хранения ООО «Кредитинвест» (Ставропольский край, Минеральные Воды, территория аэропорта «Минеральные Воды») по ДО 1 № 10802040/200513/00952/10802/281210/10005/3 - бесхозяйным, о передаче товара - «невостребованный багаж», а именно: дорожный чемодан на колесиках, телефонные аппараты - 22 шт., общим весом 7 кг, 1 место, помещенный на склад временного хранения ООО «Кредитинвест» (Ставропольский край, Минеральные Воды, территория аэропорта «Минеральные Воды») по ДО 1 № 10802040/200513/00952/10802/281210/10005/3 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, установил: В Минераловодский суд 19.02.2014г.
ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 9 часов 30 минут по 13 часов 50 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, территория аэропорта Шереметьево строительство нового пассажирского Терминала «В», выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, чем нарушил требования п. 16 ст.13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или
аппаратов беспроводной связи, упакованные в индивидуальные упаковки - картонные коробки. В комплект каждого телефонного аппарата входит: зарядное устройство - 1 шт., наушники - 1 шт., аккумулятор - 1 шт. общим весом 8,5 кг., 1 место. Данный багаж был ввезен по транспортному документу - багажной квитанции № U6353006 и на основании ДО 1 № 10802040/200513/00938/10802/281210/10005/3, в соответствии со ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза был помещен на склад временного хранения ООО «Кредитинвест», (.............., Минеральные Воды, территория аэропорта «Минеральные Воды») находящийся в регионе деятельности Минераловодской таможни. Согласно п.п. 1,3 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного хранения вышеуказанного товара со дня следующего за днем регистрации документов представленных для помещения на склад временного хранения составляет 2 (два) месяца. В связи с истечением срока временного хранения товара, был составлен акт об истечении сроков временного хранения от .............. № 35-04-12/1593, помещенного на временное хранение на склад временного хранения ООО «Кредитинвест» (.............., Минеральные Воды, территория
