иных актов, поскольку с учетом международных договоров, определяющих их размещение, занимаемая ими территория находится под юрисдикцией Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). В этой связи исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства могут быть направлены взыскателем либо органом, выдавшим исполнительный документ, в центральный аппарат ФССП России для принятия главным судебным приставом Российской Федерации решения о месте возбуждения исполнительного производства. 4. В отношениях между Российской Федерацией и Финляндской Республикой отсутствует договор, предусматривающий возможность взаимного признания и исполнения судебных и иных актов. В то же время данное иностранное государство в силу национального законодательства в одностороннем порядке признает и исполняет акты судов Российской Федерации (решения, судебные приказы) по делам о взыскании алиментов. Для этого
формирований и органов и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Окружной (флотский) военный суд, согласно статье 13 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", действует на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Из этого следует, что территорияюрисдикции военных судов , в отличие от других судов общей юрисдикции, которые создаются по административно-территориальному принципу, совпадает с границами субъектов Российской Федерации лишь условно, причем на территорию субъекта Российской Федерации может распространяться действие двух и более окружных военных судов. Кроме того, как видно из материалов дела, территории округов окружных (флотских) военных судов могут не совпадать и с территориями военных округов. Юрисдикция военных судов распространяется не только на территорию субъектов Российской Федерации, но и на территорию иностранных
объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8-д, в отношении которого приказом от 26 марта 2018 г. № 90 установлен специальный режим использования территории. По мнению ООО «Торговый Двор», оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как собственника здания и принят без учета фактических обстоятельств. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 г. по делу № А60-72465/2018 расположенное по названному адресу здание утратило статус объекта культурного наследия и его публично-правовой режим прекращен. Решением Свердловского областного суда от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены, приказ от 26 марта 2018 г. № 90 признан не действующим с даты вступления в законную силу судебного
данным актом определена территория, в границах которой предполагается установление особого правового режима, направленного на изменение или прекращение существующих правоотношений и комплексное градостроительное развитие данной территории, связанное, в том числе, с возможным сносом, строительством или реконструкцией объектов капитального строительства, находящихся в собственности неопределенного круга лиц или возможным принудительным ограничением и (или) изъятием этих объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории. Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не является нормативным актом, в связи с чем административный иск ФИО1 неподсуден Московскому городскому суду. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета приведенного выше правового регулирования. В целях восстановления и защиты нарушенного права ФИО1 на судебную защиту определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 г., апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 г. и кассационное определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от
не входят в объем взаимной правовой помощи по международному соглашению, если иное прямо не предусмотрено в нем (пункт 50 Постановления № 23). Из изложенного следует, что выводы судов об исполнимости обеспечительных мер на территории Республики Беларусь являются не верными, а обеспечительные меры являются неисполнимыми следовательно, у суда отсутствует эффективная юрисдикция в отношении обеспечительных мер в отношении оборудование находящегося на территории иностранного государства . Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если отсутствует эффективная юрисдикция, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу (имущество – объект обеспечения – находится в юрисдикции иного суда , юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином иностранном государстве). Кроме того, обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова противной стороны, не всегда основаны на сбалансированной оценке интересов всех сторон процесса. Такие меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией (юрисдикцией,
28.07.2016, отказалось от заявленных требований в полном объеме, отказ принят судом (А50-26996/2016). В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда , рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспаривание постановления Администрации от 18.01.2020 № 10-П «Об отклонении от утверждения и направлении на доработку документации по планировке территории (проект межевания территории в границах улиц Цвиллинга, Коммуны, ФИО1, Маркса, в Центральном районе г.Челябинска» в силу пункта 1 части 2 Кодекса административного производства Российской Федерации относится к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения указанного постановления как ненормативного акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку его положения, с учетом действующего правового регулирования, не могут не затрагивать права и законные интересы неопределенного круга лиц на соответствующей территории. В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
При определении наличия или отсутствия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации необходимо иметь в виду, что данное правоотношение носит комплексный характер и содержит элементы как договорного, так и деликтного правоотношения. Поэтому нужно учитывать, что компания Дэу Хеви Индастриз Лтд. осуществляла свою деятельность, в том числе и на территории Российской Федерации; соглашения о взаимопонимании были заключены на территории Российской Федерации ее полномочным представителем (директором московского отделения компании); корейская компания могла и должна была разумно предвидеть, что в отсутствие пророгационного или дерогационного соглашения спор может подпадать под юрисдикцию российских арбитражных судов . Кроме того, сам факт предполагаемого причинения убытков на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии тесной связи спорного правоотношения с указанной территорией. С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о подсудности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или
как местом реализации в данном случае будет территория РФ. Из жалобы следует, что представленные обществом документы не могут подтверждать правомерности заявленных операций, не подлежащих налогообложению, операций, не признаваемых объектом налогообложения, операций по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ в сумме 12.599.556 руб. Как указывает Инспекция, с 01.10.2011 в качестве территории РФ при определении места реализации в целях исчисления НДС рассматривается не только территория РФ, но и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Инспекция полагает, что судно является сооружением, зарегистрированным в установленном законом порядке, на которое распространяется право плавания под Государственным флагом РФ, а, следовательно, находящимся под юрисдикцией РФ. Определение места реализации товара в целях исчисления НДС имеет значение не только факт реализации товара в исключительной экономической зоне РФ, а также факт реализации товара с борта судна, признающимся сооружением над которым РФ осуществляет юрисдикцию и признаваемым иной территорией РФ, находящейся под юрисдикцией РФ. Кроме того, ссылаясь на
4 класса опасности в отсутствие лицензии, эксплуатирует объект размещения в отсутствие обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Местом совершения инкриминируемого правонарушения в протоколе указано место регистрации юридического лица: *** Анализ объективной стороны вмененного административного правонарушения свидетельствует о том, что юридическому лицу инкриминируется неисполнение установленных правовыми актами обязанностей, следовательно инкриминируемое правонарушение выражено в форме бездействия. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоплан» местом нахождения общества является адрес: ***, то есть территория юрисдикции *** суда *** области (Адрес***). В данном случае место совершения правонарушения, выраженного в форме бездействия, определяется местом нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Данная правовая позиция изложена в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке дела
*** выявлено совершение ООО «Кристель» по адресу: ***, длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП, выразившееся в нарушении ст. 11, ст.15, ст.17, пункта 2 ст.24, ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Из материалов дела следует, что местом осуществления деятельности ООО «Кристель» является адрес: ***, территория юрисдикции *** суда ***. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья при подготовке дела к рассмотрению при необходимости передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому этот протокол и другие материалы поступили на рассмотрение. Таким образом, протокол и другие материалы в отношении ООО «Кристель» подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения, то есть
от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Местом совершения исполнительских действий является адрес: *** то есть территория юрисдикции *** суда ***. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы административного дела в *** суд *** для рассмотрения по подсудности, поскольку оно не подсудно Первомайскому районному суду г. Мурманска. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах административное дело
