законным представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Мироновым Д.Е. в настоящей жалобе. Вышестоящим должностным лицом сделаны выводы о несостоятельности приведенного довода, мотивированные тем, что прокуратура для проведения проверки просила только о выделении специалистов ФБУ «Нижегородский ЦСМ», о предоставлении эталонного транспортного средства вопрос не ставился, при этом отсутствуют данные о соблюдении методики проведения проверки и переводе весогабаритного комплекса в тестовый режим. Вместе с тем данные выводы вышестоящего должностного лица в части требования прокуратуры противоречат материалам дела, а в остальной части соответствующие выводы при доказанности отраженных выше обстоятельств не могут иметь правового значения в рамках решения вопроса о виновности учреждения в совершении вмененного правонарушения. При этом судебными инстанциями указанный довод законного представителя ФБУ «Нижегорожский ЦСМ» ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана. В то же время соответствующие обстоятельства заслуживают внимания и находят свое подтверждение в
разделу знаний соответствующей дисциплины серии « подготовка к сдаче квалификационного экзамена аудитора и профессионального бухгалтера» . Согласно актам приема- передачи, приложенным к указанным договорам, истцу переданы исключительные права на произведения: тесты по сгруппированным вопросам в файлы в соответствии с темами экзамена по соответствующей дисциплине, а также на учебные пособия по дисциплинам. Таким образом по условиям договоров истцу переданы исключительные права на произведения в целом – тесты. Из представленных доказательств следует, что ответчиком неправомерно использованы тестовые вопросы , входящие в состав произведений ( тестов), принадлежащих истцу. Данные Тестовые вопросы в количестве 191 шт. включены ответчиком в учебные материалы и тестовые базы для подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части
03.03.2020 и 05.03.2020 для формирования целей компании истца на кратко-средне- и - долгосрочный период по адресу: <...> А. (данные услуги не входят в условия п. 1.2.1-1.2.6. и не были оплачены на этом этапе истцом). В рамках встречи был согласован «Чек-лист» по формированию системы мотивации сотрудников (данные услуги не входят в условия п.1.2.1-1.2.6. и не были оплачены на этом этапе истцом). Истец 12.03.2020 уведомил в режиме телефонного разговора ответчика о том, что подготовлен текст вакансии, тестовые вопросы и онлайн анкета, которую будут проходить соискатели и собрал базу людей, которые будут проходить анкетирование . Кроме того, 13.03.2020 истцом в адрес ответчика был направлен на согласование текст вакансии, индивидуальная Онлайн-Анкета оценки Претендентов. Истцом неоднократно переносились сроки оказания услуг, что также подтверждается перепиской, крайний срок переноса оказания услуг был обозначен до 12.04.2020. Ответчик 16.04.2020 возобновил работу и разместил на сайте «HH.ru» (Хэндхантер.ру) вакансию истца, что также подтверждается письмом от компании Хэндхантер.ру. Кроме того, ответчик
заявление на отправление перевода денежных средств в размере 4000,00 USD (долларов США), оформленного 30.04.2014, содержит иную информацию, касающуюся порядка выплаты перевода. Раздел 5 Заявления определяет идентификацию и выплату перевода в случае переводов в рамках услуги «Отправление и получение наличными». Согласно пункту 5.1. Заявления «для получения перевода необходимо предъявить удостоверение личности. В некоторых случаях (в зависимости от страны получения и суммы - подробности можно уточнить у участника системы) может потребоваться указанный в бланке ответ на тестовый вопрос в дополнение к удостоверению личности или вместо него»; согласно пункту 5.2. Заявления - «идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен участнику системы. Обратите внимание, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда (подробности Вы также можете уточнить у участника системы)». Согласно представленной в дополнительных офисах ОАО «Сбербанк России» информации об услуге международных срочных денежных переводов «MoneyGram», переводы осуществляются в 190 стран мира, согласно сноске - способ выплаты перевода может отличаться от
заявление на отправление перевода денежных средств в размере 1638 USD (долларов США), оформленного 12.04.2016г., содержит иную информацию, касающуюся порядка выплаты перевода. Раздел 5 Заявления определяет идентификацию и выплату перевода в случае переводов в рамках услуги «Отправление и получение наличными». Согласно п. 5.1. Заявления «для получения перевода необходимо предъявить удостоверение личности. В некоторых случаях (в зависимости от страны получения и суммы - подробности можно уточнить у участника системы) может потребоваться указанный в бланке ответ на тестовый вопрос в дополнение к удостоверению личности или вместо него»; согласно п. 5.2. Заявления - «идентификационный номер перевода, как правило, также должен быть предоставлен участнику системы. Обратите внимание, что для получения перевода идентификационный номер требуется не всегда (подробности Вы также можете уточнить у участника системы)». Согласно представленной в дополнительных офисах ОАО «Сбербанк России» информации об услуге международных срочных денежных переводов «MoneyGram», переводы осуществляются в 190 стран мира, согласно сноске - способ выплаты перевода может отличаться от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об утверждении результата экзамена в 44 балла и незачислении на должность стажера нотариуса незаконным (недействительным). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им сдан у ответчика экзамен на прохождение стажировки на 44 балла. Результат сдачи экзамена в отношении него, утвержденный решением экзаменационной комиссии, считает незаконным ввиду нарушения п.8 Порядка проведения экзамена для лиц, претендующих на должность стажера нотариуса, утвержденных решением правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, так как тестовые вопросы , в том числе и правильные ответы к ним были составлены только некоторыми членами экзаменационной комиссии, но не утверждены решением компетентного органа управления юридического лица, и затем не были согласованы с территориальным органом юстиции в порядке процедуры, предусмотренной п.9 указанного Порядка. Предложенные же на экзамене для решения тестовые вопросы с фамилией истца не содержали соответствующих реквизитов решения Правления палаты и их согласования с территориальным органом юстиции. Следовательно, некоторые права истца, предоставленные ему приказом Минюста
портов Азовского моря» на аттестационной площадке ФБУ «Служба морской безопасности», расположенной в <...>. Как указал административный истец, по результатам прохождения аттестации он набрал 84 балла, в то время как для успешного прохождения аттестации требует набрать 85 баллов и более. ФИО1, выражая несогласие с результатами проведенной аттестации, ссылался на грубые нарушения действующих нормативных правовых актов, приводя доводы о том, что до прохождения аттестации им с использованием официального сайта ФБУ «Служба морской безопасности» (smb@msecurity.ru) были уточнены тестовые вопросы , практические задания и практические задачи, в результате чего было установлено, что практические задания № 1 и № 3 были составлены ранее на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, которое утратило силу с 01 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1742. Однако, как утверждал административный истец, до начала прохождения аттестации ему была предоставлена информация об отсутствии каких-либо изменений. Кроме
на должность работника службы обеспечения транспортной безопасности ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» на аттестационной площадке Учреждения, расположенной в . По результатам прохождения аттестации он набрал 84 балла, в то время как для успешного прохождения аттестации требуется набрать 85 баллов и более. ФИО1, выражая несогласие с результатами проведенной аттестации, ссылался на грубые нарушения действующих нормативных правовых актов, приводя доводы о том, что до прохождения аттестации им с использованием официального сайта Учреждения () были уточнены тестовые вопросы , практические задания и задачи. В процессе проведения аттестации административный истец обнаружил несоответствие тестовых вопросов № размещенным на сайте для подготовки к аттестации, а также отсутствие на сайте рисунков для решения практических задач. После завершения аттестации он заявил письменный протест на порядок проведения и результаты аттестации с просьбой выдать на руки копии ответов на тесты и практические задачи, копию протеста на ее результат и порядок ее проведения, однако ему было отказано. Также ФИО1 утверждал,
