распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств , гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходныхтранспортныхсредств , гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств , гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 мая 2018 года в 15 часов 30 минут водитель Гончаров П.И., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, на мосту через р. Болда, ул. Ереванская, д. 1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на
подготовлено заключение эксперта от 12.08.2015 № 01-08/2015. В материалы дела настоящего дела представлена копия указанного экспертного заключения (л. д. 10-17), согласно которому при исследовании установлены следующие несоответствия обязательным требованиям, которые одновременно являются несоответствиями требованиям договора аренды: подтекание топлива в системе питания пускового двигателя, топливный бак основного двигателя отсоединен и в качестве емкости для топлива используется пластиковая бутыль; подтекание масел и рабочих жидкостей из двигателя и гидросистемы; отсутствует государственный регистрационный знак; отсутствует знак « Тихоходное транспортное средство ». Проведенным исследованием поломка (потеря работоспособности) механизма управления ковшом погрузчика не установлена. Не смотря на значительный естественный износ и накопление повреждений в процессе эксплуатации, погрузчик находится в работоспособном состоянии. Все установленные недостатки обнаруживаются при осмотре и проверке функционирования узлов, систем и механизмов погрузчика и (при наличии в момент передачи) могли быть выявлены при его приемке. Механизм управления ковшом спецтехники марки погрузчик ТО-30 может быть полностью восстановлен в ходе ремонта. Как указывает истец, платежи
осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Из материалов дела следует, что при осуществлении на основании заявления ФИО3 постановки на учет Универсальной дорожной машины УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, производства ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», сотрудниками Гостехнадзора по УР были выявлены факты несоответствия машины нормативным требованиям: отсутствие на изделии маркировки; расположение транспортных фар не обеспечивающее безопасное движение по дорогам общего пользования; отсутствие на машине, имеющей максимальную конструктивную скорость 20 км/ч., знака « Тихоходное транспортное средство ». Выявленные нарушения зафиксированы актом государственного технического осмотра № 13 от 05.02.2014. По факту выявленных нарушений Гостехнадзор по УР направил в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», а также продавцов самоходной машины ООО «Техмаш», г. Набережные Челны и ООО «АгроТРансМаш», г. Ижевск письмо от 05.02.2014 исх. № 50 о вызове на 26.02.2014 представителей на составление протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором содержалось требований о представлении сведений о соответствии произведенного и
регламента «О безопасности машин и оборудования» ТРТС 010/2011. Из материалов дела следует, что при осуществлении на основании заявления ФИО1 постановки на учет Универсальной дорожной машины УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, производства ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», сотрудниками Гостехнадзора по УР были выявлены факты несоответствия машины нормативным требованиям: отсутствие на изделии маркировки; расположение транспортных фар не обеспечивающее безопасное движение по дорогам общего пользования; отсутствие на машине, имеющей максимальную конструктивную скорость 20 км/ч., знака « Тихоходное транспортное средство ». Выявленные нарушения зафиксированы актом государственного технического осмотра № 13 от 05.02.2014 (л.д. 6). По факту выявленных нарушений Гостехнадзор по УР направил в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», а также продавцов самоходной машины ООО «Техмаш», г. Набережные Челны и ООО «АгроТрансМаш», г. Ижевск письмо от 05.02.2014 исх. № 50 о вызове на 26.02.2014 представителей на составление протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором содержалось требований о представлении сведений о соответствии
времени судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. Из материалов дела следует, что при осуществлении на основании заявления ФИО2 постановки на учет Универсальной дорожной машины УДМ-Е на базе колесного трактора Беларус, производства ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», сотрудниками Гостехнадзора по УР были выявлены факты несоответствия машины нормативным требованиям: отсутствие на изделии маркировки; расположение транспортных фар не обеспечивающее безопасное движение по дорогам общего пользования; отсутствие на машине, имеющей максимальную конструктивную скорость 20 км/ч., знака « Тихоходное транспортное средство ». Выявленные нарушения зафиксированы актом государственного технического осмотра № 13 от 05.02.2014. По факту выявленных нарушений Гостехнадзор по УР направил в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», а также продавцов самоходной машины ООО «Техмаш», г. Набережные Челны и ООО «АгроТрансМаш», г. Ижевск письмо от 05.02.2014 исх. № 50 о вызове на 26.02.2014 представителей на составление протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором содержалось требование о представлении сведений о соответствии произведенного и
подписываемому сторонами. Истец указывает, что ответчиком указанные выше обязательства по договору не исполнены. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А34-1249/2015 (л.д.10-17). Согласно выводам эксперта установлено подтекание топлива в системе питания пускового двигателя, топливный бак основного двигателя отсоединен и в качестве емкости для топлива используется пластиковая бутыль; подтекание масел и рабочих жидкостей из двигателя и гидросистемы; отсутствие государственного регистрационного знака, а также отсутствие знака « Тихоходное транспортное средство ». Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании ст. 71, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение эксперта №01-08/2015 от 12.08.2015, суд пришел к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, достоверным и в совокупности подтверждает факт ненадлежащего
был скрыт габаритным грузом, при этом отсутствовали запрещающая разметка и дублирующий знак в нарушение ГОСТа Р 52289-2004. Ссылается на то, что при совершении обгона убедился в безопасности маневра, полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем он не создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения. Кроме того, заявитель указывает на то, что схема места нарушения ПДД противоречит обстоятельствам дела; на обоих Камазах имелись опознавательные знаки « Тихоходное транспортное средство », которые можно обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, проверялись судьей городского суда при рассмотрении жалобы, обоснованно были признаны несостоятельными. Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП
том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Выезд ФИО1 на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, подтверждается как материалами дела, так объяснениями самого привлекаемого лица в протоколе судебного заседания от 27.07.2016, в котором он поясняет, что обогнал трактор в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на тракторе опознавательного знака « Тихоходное транспортное средство » не имелось (л.д. 35-34), а также содержанием жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, из которой следует, что обогнал трактор в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на тракторе опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство» не имелось. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. Ссылка заявителя на то, что трактор в период заводской обкатки относится к категории тихоходных транспортных средств и его разрешается обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,
