истца из трех человек была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты. Решением данной комиссии от 20 ноября 2014 г. административному истцу выделена единовременная социальная выплата в размере 752 218,40 рублей. Будучи несогласным с указанным решением в части уменьшения размера социальной выплаты в связи с наличием у его супруги другого жилого помещения, в котором она зарегистрирована и которое занимает на условиях договора социального найма, он обжаловал его в судебном порядке. Однако решением Тимирязевскогорайонногосуда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. Ч. отказано в удовлетворении заявленного требования. Представители Правительства Российской Федерации в суде первой инстанции пояснили, что Правила изданы высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Ч. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец
Шигореву Елену Сергеевну в городе Москве судьей Гагаринского районного суда Макаренкова Дмитрия Валентиновича судьями Измайловского районного суда Морозову Динару Хамимовну Сушину Татьяну Евгеньевну судьей Коптевского районного суда Беспалова Александра Юрьевича судьей Кунцевского районного суда Заковоротного Вячеслава Ивановича судьей Люблинского районного суда Зельхарняеву Альфию Исмаиловну судьей Преображенского районного суда Новикову Ольгу Анатольевну судьей Пресненского районного суда Карпову Анну Игоревну (в ред. Указа Президента РФ от 19.04.2011 N 466) (см. текст в предыдущей редакции) судьей Тимирязевского районного суда Галкина Сергея Анатольевича. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 8 февраля 2011 года N 164 ------------------------------------------------------------------
суда Еремкина Владимира Федоровича судьей Костромского районного суда Веремьеву Ирину Юрьевну судьями Ленинского районного суда г. Костромы Кошкину Тамару Александровну Юшко Ольгу Вячеславовну в Ленинградской области судьями Ломоносовского районного суда Гутченко Ольгу Николаевну Родионову Ольгу Евгеньевну в городе Москве председателем Гагаринского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Афанасьеву Наталью Павловну председателем Головинского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Разгулову Тамару Львовну председателем Останкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа Прокофьева Владимира Анатольевича судьей Тимирязевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Голубеву Людмилу Феликсовну в Московской области судьей Люберецкого городского суда Сорокину Татьяну Васильевну судьей Подольского городского суда Максимова Владимира Викторовича судьей Пущинского городского суда Постыко Ладу Сергеевну в Мурманской области судьей Ковдорского районного суда Федорову Александру Васильевну судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска Геенко Анатолия Георгиевича судьей Печенгского районного суда Поливоду Татьяну Николаевну судьей Североморского городского суда Грабельникову Елену Леонидовну судьей Терского районного суда Скороход Полину Юрьевну в Нижегородской области
Павловну судьей Чаплыгинского районного суда Кабанову Веру Васильевну в городе Москве судьей Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда Западного административного округа Нечаева Александра Александровича судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Прокофьеву Тамару Михайловну судьями Измайловского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Венграновского Александра Иосифовича Читаеву Ларису Евгеньевну судьей Мещанского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Колесникову Ирину Юрьевну судьями Останкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа Демешко Яну Петровну Матвеева Вадима Борисовича судьей Тимирязевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Дворянкину Тамару Сарминовну судьями Черемушкинского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Соболеву Яну Борисовну Фролова Валентина Васильевича в Московской области судьей Луховицкого районного суда Ступину Светлану Вениаминовну судьей Серпуховского городского суда Шиндина Вячеслава Викторовича в Мурманской области судьей Кольского районного суда Ковтуновича Михаила Леонтьевича судьей Ленинского районного суда г. Мурманска Иванова Александра Алексеевича судьями Оленегорского городского суда Васильеву Ольгу Владимировну Вязникову Наталью Алексеевну судьей Североморского городского суда Бакуменко Татьяну Николаевну
Западного административного округа Меликова Александра Алексеевича судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Карагодину Людмилу Анатольевну судьями Кузьминского межмуниципального (районного) суда Юго - Восточного административного округа Кутергина Максима Михайловича Федорова Александра Михайловича судьей Пресненского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Касимову Арапат Каюмжановну судьями Симоновского межмуниципального (районного) суда Южного административного округа Вершинина Павла Валерьевича Корнееву Татьяну Павловну судьями Тверского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Журавлеву Наталию Викторовну Макарову Наталью Анатольевну судьей Тимирязевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Никитину Наталию Викторовну в Московской области председателем Балашихинского городского суда Кушнира Александра Фадеевича председателем Королевского городского суда Дымченко Ирину Григорьевну председателем Сергиево - Посадского городского суда Богунова Алексея Стефановича председателем Щелковского городского суда Откина Михаила Кузьмича заместителем председателя Дмитровского городского суда Валову Нину Алексеевну заместителем председателя Раменского городского суда Лютову Людмилу Густавовну судьей Видновского городского суда Цапковского Валерия Ивановича судьей Воскресенского городского суда Бородина Виктора Дмитриевича судьей Дубненского городского суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД21-55-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Аурат» (далее - ОАО «Аурат», Общество) ФИО1. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 декабря 2019 года, решение судьи Тимирязевскогорайонногосуда г. Москвы от 20 октября 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении ОАО «Аурат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020
выводу о том, что оспариваемое распоряжение жилищной инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Суд указал, что направленное в жилищную инспекцию заявление общества о включении в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении многоквартирным домом не соответствовало условиям, содержащимся в Порядке № 938/пр. Из оспоренного распоряжения не следует, что жилищной инспекцией признано недействительным решение общего собрания, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом также отмечено, что решением Тимирязевскогорайонногосуда города Москвы от 10.12.2019 отказано в иске общества к ФИО1 и учреждению о признании решения общего собрания собственников недействительным и договора управления незаключенным. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение жилищной инспекции является законным и обоснованным, с чем согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела, направлены на
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, истец указал на апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по делу № 33-24376/2020, которым отменено решение Тимирязевскогорайонногосуда города Москвы от 26.02.2019 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.11.2017 № 1, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства (квартира и машиноместо). Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О
не содержит указания на конкретные оказанные услуги и их объем, в связи с чем не подтверждает реальности оказанных ответчицей услуг, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства. Иные представленные ФИО1 документы, характеризующие, по ее мнению, существо оказанных услуг, суды проанализировали и отметили, что они не являются относимыми доказательствами по спору. Каких-либо других подтверждений фактического оказания ответчицей услуг во исполнение оспоренного платежа не представлено. Кроме того, решением от 03.12.2018 по делу № 2-3596/18 Тимирязевский районный суд города Москвы взыскал с ООО «Легко» в пользу АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» авансовые платежи и агентское вознаграждение. В рамках данного судебного акта установлено, что должник представил фонду договоры ОПС, имеющие признаки фальсификации. Заявляя о том, что именно ФИО1 передала в ООО «Легко» договоры с субагентами, которые входят в число не имеющих признаков фальсификации, ответчица не представляла соответствующих доказательств в суды, обладающие компетенцией на исследование и оценку документов, в связи с
дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.09.2012 № 132940-1419-810-12-ФИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 920 000 рублей под 25 процентов годовых. В пункте 6.1 договора стороны согласовали уплату заемщиком в случае просрочки платежа пеней в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Тимирязевский районный суд города Москвы решением от 22.03.2017 взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка 908 807 рублей 03 копейки задолженности по кредитному договору и 14 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.02.2018 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим
с изменением условий оплаты авансовых платежей по договору на условиях принятия сертификата в качестве их обеспечения. ООО «Тамбовский бекон» не вернуло ООО «АПИ» сертификат и в одностороннем порядке расторгло договор, направив уведомление исх. №652-07 от 27.07.2015 о расторжении договора. Учитывая, что сертификат является сертификатом на предъявителя, он может быть погашен любым лицом в любой момент с получением всей в суммы в размере 8 000 000 руб., генеральный директор ООО «АПИ» 03.08.2015 обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным утраченного сертификата (дело №4421/2015-М-3632/2015). ООО «Тамбовский бекон» направило заявление от 20 октября 2015 года исх. №989-07 в Тимирязевский районный суд г. Москвы с требованиями о привлечении ООО «Тамбовский бекон» в дело №4421/2015-М-3632/2015 в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным утраченного сертификата. В заявлении ООО «Тамбовский бекон» указало, что сертификат был передан ФИО4 в ООО «Тамбовский бекон» по акту приема-передачи
о привлечении ООО «Центр на Лобненской» к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ., Установил: Постановлением делу об административном правонарушении №<***>, вынесенным 26.11.2015 года зам. Начальника отдела УФМС России по г.Москве в САО ФИО2, ООО «Центр на Лобненской» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ген. Директор ООО «Центр на Лобненской» ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил об отмене обжалуемого постановления и восстановлении срока на подачу жалобы. Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Центр на Лобненской» ФИО1 Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Центр на Лобненской» ФИО3, нахожу определение судьи подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений, суд исходил из
ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы. В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение суда отменить, и передать на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих проживание в г.Москва, дело было принято к производству без нарушения правил о подсудности. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились. Проверив материалы дела, обсудив
договора истец утратил интерес в приобретении оборудования. Истец ЮОА, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Альфа Роботикс» в свою пользу уплаченный по договору купли-продажи аванс в размере 645 000 руб., убытки в виде комиссии за денежный перевод в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 4-5). Определением Советского районного суда города Воронежа от 14.12.2020 (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Альфа Роботикс» о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика отказано (т. 1 л.д. 114-115). Решением Советского районного суда города Воронежа от 14.12.2020 исковые требования ЮОА удовлетворены. С ООО «Альфа Роботикс» в ее пользу взысканы аванс, уплаченный по договору купли-продажи № 21/06 от 10.06.2019, в размере 645 000 руб., убытки за осуществление денежного перевода в размере 2 500 руб., штраф в размере 323 750 руб. (т. 1 л.д. 117-119). Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО
