г. Москва 22.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу № А56-44580/2017 по иску общества об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - сбытовая компания) подписать и направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.05.2017 с протоколом разногласий по заявке (оферте) от 24.03.2017 № 272-Н и взыскании 258 230 руб. 25 коп. упущенной выгоды за май 2017 года, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (далее – потребитель, субабонент), закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – абонент), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго). Решением
о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания», место нахождения: 125499, Москва, б-р Кронштадский, д. 39, корп. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Энергетическая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбытовая компания) об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.05.2017 с протоколом разногласий по заявке (оферте) от 24.03.2017 № 272-Н. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 258 230 руб. 25 коп. упущенной выгоды за май 2017 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), закрытое акционерное
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2019 и постановление от 07.05.2019 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали нормы материального права, регламентирующие порядок и основания внесения изменений в договор. Управляющая компания полагает, что, вопреки позиции судов, вывод Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кассатор ссылается на типовой договор энергоснабжения , размещенный на официальном сайте гарантирующего поставщика, в котором редакция пункта 4.2, регламентирующая порядок определения объема электроэнергии существенно отличается от редакции аналогичного пункта в действующем договоре. Заявитель указывает, что опубликованная на официальном сайте гарантирующего поставщика типовая форма договора может быть использована потребителем для целей внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе. В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в
АО "Петербургская сбытовая компания" 3-и лица: 1. ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2. АО "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за август 2017 года, об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.08.2017г. с протоколом разногласий, согласно заявке (оферте) вх. № 40650-053 от 30.06.2017г., и 10 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ленэнерго» и АО «НПП «Компенсатор». Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказавшись от части исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску ООО "Генеральная энергетическая компания" к АО "Петербургская сбытовая компания" 3-и лица: ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша ", ЗАО "Интернешнл Пейпер", ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Генеральная энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК») подписать и направить в адрес истца типовой договор энергоснабжения от 01.05.2017 с протоколом разногласий, согласно заявке (оферте) от 24.03.2017 №272-Н (вх. № от 27.03.2017 №198524-053) и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 258230,25 руб. за май 2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», ЗАО «Интернешнл Пейпер» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017
при отсутствии договорных отношений с требованием о взыскании с ответчика стоимости отпущенной энергии может обратиться только сетевая организация, а не истец. В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО «ДОС-Энерго» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд должен применить к спорным правоотношениям положения статей 438 (части 3), 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направлял типовой договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 21.03.2007 № 32, однако ответчик его не возвратил. ООО «РВК» потребляло в спорный период электроэнергию и частично оплачивало выставленные ему счета-фактуры. Данные правоотношения в соответствии со сложившейся арбитражной практикой следует расценивать как договорные. В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2008, объявлен перерыв до 14.05.2008, затем до 17 часов 16.05.2008. ООО «РВК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей после объявления перерыва не обеспечило. Законность решения Арбитражного суда
судьи Багрий Л.Б. при секретаре Востряковой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 ноября 2016 г., которым удовлетворен иск АО «НЭСК» к ФИО1 < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что <...> стороны заключили типовой договор <...> энергоснабжения принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <...>. <...> установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип Меркурий 231АТ-01 <...>. <...> в результате осмотра прибора представителем АО «НЭСК-электросети» был составлен акт <...> о безучетном потреблении < Ф.И.О. >1 электроэнергии в связи с использованием счетчика Меркурий231АТ-01 <...> с поврежденной пломбой голограммы <...>, с нарушенной пломбой силтек <...>. Объем потребленной электроэнергии рассчитан за период с <...> по <...> и составил <...> на сумму <...> <...>.
присутствии двух свидетелей были сняты показания счетчика, и составлен акт приемки допуска узла учета в эксплуатацию. С октября 2018 года истец перестал вносить плату за электроэнергию на расчетный счет Санкт-Петербургского отдела Октябрьского филиала ООО «Русэнергосбыт». Истец полагает, что фактически договор электроснабжения между ним и ответчиком заключен, но согласно пункту 74 «Основных положений» он имеет право заключить такой договор в простой письменной форме. В сентябре 2018 года истец распечатал с официального сайта ООО «Русэнергосбыт» типовой договор энергоснабжения с физическим лицом, являющийся публичной офертой, подписал его и передал руководителю Санкт-Петербургского отдела Октябрьского филиала ООО «Русэнергосбыт» в качестве акцепта. Первоначально истец просил признать суд заключенным публичный договор энергоснабжения, однако уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключенным договор на условиях типового договора коммунальной услуги электроснабжения, при этом указать разрешенную мощность 9 кВт с оплатой по тарифу для сельского населения. В обоснование произведенного уточнения истец указал,
