платных образовательных услуг. В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования ст.ст. 8, 9, 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п.п. «е» п.8 Постановления Правительства Российской Федерации №505 от 05.07.2001 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», а именно: -до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о режиме работы НП «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка», а также о форме документа, выдаваемого по окончании обучения; - в типовой договор на оказание платных образовательных услуг и договоры, заключенные с потребителями ФИО3 от 30.08.2011, ФИО4 от 30.08.2011, ФИО5 от 01.09.2011 включены условия , ущемляющие права потребителей, в частности в пункты 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе НП «Общеобразовательная школа-интернат «Дубравушка». 22.05.2012 составлен акт проверки № 359, вынесено предписание № 326-07 от 22.05.2012 устранить выявленные нарушения. Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и
15.06.2012г. по 18.06.2012г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.05.2012г. №278/08 о проведении плановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области было осуществлено плановое мероприятие по проверке соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Областной учебно-курсовой комбинат», в результате которого был выявлен факт включения в типовой договор на оказание платных образовательных услуг , договоры на оказание платных образовательных услуг №203 от 12.03.2012г., №214 от 12.03.012г., №217 от 01.02.2012г., №220 от 01.02.2012г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: «учащийся, при расторжении договора по его инициативе, обязан не позднее 5 дней с момента начала занятия уведомить НОУ ДПО «ОУКК» в письменной форме»; «при досрочном расторжении договора по инициативе учащегося по причине, не зависящей от НОУ ДПО «ОУКК», внесенная плата за обучение возврату не
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной. Таким образом, административным органом доказан факт совершения Университетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доводы Университета о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу. Кроме того, после проверки Управления Роспотребнадзора, Университет исполнил предписание №34 от 16.04.2012 и привел Договор №251 от 20.07.2011года, а также типовой договор на оказание платных образовательных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив из них оспариваемые условия договора. С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Университетом требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления
правила заключения договоров и дополнительных соглашений с ним содержатся в положении об образовательных платных услугах. Типовые дополнительные соглашения и указанное Положение не представлялось при проведении проверки, поскольку положение размещено на сайте образовательной организации, а дополнительные соглашения вместе с типовым договорам находились на стенде в образовательном учреждении при проведении проверки. Вместе с тем, как следует из пункта 13 приказа от 08.10.2019 о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки у него был запрошен типовой договор на оказание платных образовательных услуг . При этом позиция заявителя о том, что типовые дополнительные соглашения им не запрашивались не основана на законе, поскольку если при заключении договора с потребителем одновременно подписываются и дополнительные соглашения, то исполняя требование заинтересованного лица заявитель действуя разумно и добросовестно должен был предоставить и дополнительные соглашения к нему. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания предписания № 1232-ЗПП от 11.11.2019 недействительным. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК
организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276; далее – Порядок № 276). Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706; далее – Постановление № 706). В типовых договорах на оказание платных образовательных услуг и договорах со студентами должен быть указан тип документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (подпункт «н» пункта 12 Постановления № 706). Договоры на обучение по образовательной программе должны содержать сведений об уровне и направленности (профиле) образовательной программы (подпункт «к» пункта 12 Постановления № 706). Направленность (профиль) образования - ориентация образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющую ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности
квалификации) водителей транспортных средств категории с В на Д, о чем выданы свидетельства о профессии водителя (л.д.5-7). 09.12.2019 ФИО1 обратился к директору автошколы ДОСААФ с просьбой прикомандировать его в группу ДОСААФ для сдачи экзамена по вождению на категории С и Д (л.д. 8). В материалы дела представлен Порядок взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора (л.д.23-38), типовой договор на оказание платных образовательных услуг (л.д.48). В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
и входящих в перечень лицензии. Истец прошел полный курс обучения, но незадолго до итоговой аттестации написал заявление о расторжении договора, т.к. нашел место в другом высшем учебном заведении. На основании его заявления руководителем был издан приказ о расторжении договора платных образовательных услуг. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что им был подписан типовой договор на оказание платных образовательных услуг , тогда как в качестве существенного условия заключенного договора отражено, что по окончании обучения ему будет присвоена квалификация «магистр юриспруденции». Вместе с тем, получение данной квалификации без соответствующей аккредитации образовательного учреждения невозможно. Полагает, что ответчик нарушил его право на получение диплома государственного образца. Оспаривает факт ознакомления с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации учебного учреждения, указывая, что подпись от его имени выполнена иным лицом. Считает необоснованными выводы суда
