228 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) на основании распоряжения №3292/25-вп/в от 30.07.2014г. в связи с обращением на нарушение прав потребителей гражданина ФИО1 была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» в типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования с населением, также как и в ранее заключенный договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Казань» №45466 от 4.06.2014г, не включен порядок прохождения первичного инструктажа. Оплата услуг инструктажа по акту выполненных работ №1951 от 04.06.2014г. ФИО1, чек №6753 от 04.06.2014г., учитывая, что стоимость проведенного инструктажа оплачена в составе стоимости договорных услуг по
в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2001 года между ДЕЗ «Жулебино» (управляющий) и ТСЖ «Привлоное» (заказчик) был заключен типовой договор на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминимума) № 1, предметом которого является предоставление управляющим в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг по организации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу ул.Привольная. д.1, к.1, общей площадью жилых помещений 1 4705,00 кв.метров. По условиям пункта 2.2.2 договора, заказчик обязался оплачивать предоставляемые управляющим услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ТЖК городскими жилищными организациями
месте судебного разбирательства ответчика. Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения №3292/25-вп/в от 30.07.2014г. в связи с обращением на нарушение прав потребителей гражданина ФИО1 была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей. В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение п.6.3.1 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» в типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования с населением, также как и в ранее заключенный договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Казань» №45466 от 4.06.2014г, не включен порядок прохождения первичного инструктажа. Оплата услуг инструктажа по акту выполненных работ №1951 от 04.06.2014г. ФИО1, чек №6753 от 04.06.2014г., учитывая, что стоимость проведенного инструктажа оплачена в составе стоимости договорных услуг по
и ремонту внутриквартирного газового оборудования УСТАНОВИЛ: АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д№ кв.№, в связи с чем, он также является потребителем услуги по газоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО1 заключен типовой договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Периодичность технического обслуживания газовой плиты установлена 1 раз в год. Последнее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика производилось ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца неоднократно прибывали для проведения очередного технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, уведомляли ответчика по месту жительства о запланированном проведении работ. В связи с отсутствием жильцов квартиры провести работы не удалось, от ответчика сообщений, об удобных для него дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию
председательством судьи Жмайло Ю.Е., при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обосновании иска указали, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> был заключен типовой договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в период действия договора работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, заказчик обязуется производить оплату за техническое обслуживание и ремонт ВКГО в порядке и на условиях, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено газоснабжение в указанном помещении многоквартирного дома путем установления заглушки (отключено газоиспользующее внутриквартирное оборудование - газовая плита). В соответствии
она не является членом ТСЖ. Однако на все ее заявления ТСЖ «Серебряные родники» ответило отказом, ссылаясь на реестр застройщика ООО «ИППОС», согласно которому у истца имеется задолженность по оплате неделимого имущества поселка, с чем истец категорически не согласна. Истец ФИО1 просила суд обязать ТСЖ «Серебряные родники» не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в собственности истца, путем допуска к нему третьих лиц, обязать согласовать технические условия по электричеству, и заключить типовой договор на техническое обслуживание квартир; а также истец просила суд обязать ООО «ИППОС» не чинить ей препятствий в подключении к газу квартир, находящихся в собственности истца, путем дачи письменного согласия ГУП МО «Мособлгаз» на подключение и пуск газа в данные квартиры. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков - ООО «ИППОС» по доверенности ФИО3 и председатель правления ТСЖ «Серебряные родники» ФИО4 представили письменные возражения,
техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования УСТАНОВИЛ: АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, он также является потребителем услуги по газоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ФИО1 заключен типовой договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Периодичность технического обслуживания газовой плиты установлена 1 раз в год. Последнее техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика производилось ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца неоднократно прибывали для проведения очередного технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, уведомляли ответчика по месту жительства о запланированном проведении работ. В связи с отсутствием жильцов квартиры провести работы не удалось, от ответчика сообщений, об удобных для него дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию
