недвижимым имуществом ОАО "РЖД" Список изменяющих документов (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17) (см. текст в предыдущей редакции) ДОГОВОР купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" ( типовая форма) город ________________ "__" ___________ 20__ г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице ___________, действующего на основании ________________ (устав, доверенность), с одной стороны, и ______________ (наименования юридических лиц указываются полностью), именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________________ (полное наименование организации с указанием организационно-правовой формы либо фамилия, имя, отчество физического лица), действующего на основании __________________ (устав, доверенность, положение и т.д.), с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. Предмет Договора 1.1. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: <1> _____________________ (указать характеристику объекта недвижимого имущества согласно техническому (кадастровому) паспорту: общая площадь, этажность, функциональное
документах СвТСД С ОМ Состав элемента представлен в таблице 4.9 Таблица 4.9 Сведения о товаросопроводительных документах (СвТСД) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Серия, номер транспортного (товаросопроводительного) документа Графа 9 СерНомТСД А T(1-50) О Дата транспортного (товаросопроводительного) документа Графа 10 ДатаТСД А T(=10) О Типовой элемент <ДатаТип>. Дата в формате ДД.ММ.ГГГГ. Значение <ДатаТСД> меньше или равно значению <ДатаДокНП> Таблица 4.10 Сведения о договоре (контракте) Раздел 3 (СвКонтракт3) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Тип продавца Раздел 3 ТипПродР3 А N(1) ОК Принимает значение: 0 - комитент (умолчание) | 1 - доверитель | 2 - принципал | 6 - продавец Идентификационный код (номер) продавца Раздел 3 ИдНомПродР3 А T(8-14) О Полное наименование (ФИО) продавца Раздел 3 стр. 08 НаимПродР3 А T(1-400) О Код страны продавца Раздел 3 стр. 10 КодСтранПродР3
наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда. При этом суды указали на невозможность потенциального клиента банка повлиять на содержание типового договора. Пунктом 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом определено, что датой поступления арендной платы считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в банке. Однако пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Статьей 37 Закона о защите прав потребителей также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому
дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 454, 486, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, пришли к выводу об обоснованности иска общества «Т Плюс» и отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «НЕО». Суды исходили из следующего: договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, является заключенным, его содержание соответствует требованиям законодательства; по акту приема-передачи от 01.07.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора; в акте указано, что здание и земельный участок покупателем осмотрены, претензий у покупателя к продавцу по состоянию передаваемых здания и земельного участка не имеется, акт подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями
кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о переходе прав администрирования доменных имен www.parfume777.ru и www.parfume.com от предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 Предприниматель Жаренкова Ч.М. также указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о подписании итогового акта приема-передачи, предусмотренного договором от 20.04.2018 купли продажи бизнеса, поскольку представленный предпринимателем Бельских А.Ю. документ является лишь типовой формой, согласованной в приложении № 1 к данному договору. Как отмечает предприниматель Жаренкова Ч.М., подпись на данной форме проставлена ею не в подтверждение удостоверения факта приема-передачи бизнеса от продавца к покупателю, а является лишь согласованием формы акта приема-передачи при подписании сторонами договора от 20.04.20158 № 01. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от 20.04.2018 к предварительному договору от 18.04.2018 № 01 купли продажи бизнеса ФИО5 переуступил предпринимателю ФИО1 все права и обязанности по данному договору и с момента переуступки прав она не наделяла
договорам, в связи с чем вина за неисполнение обязательств ООО «СахПрофСервис» по поставке транспортных средств не может быть возложена на лизингодателя. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод судов, что лизингодатель длительное время не предпринимал мер по расторжению договоров купли-продажи и договоров лизинга, проявив бездействие с целью получения прибыли в виде необоснованных лизинговых платежей, что свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом. Согласно пункту 9.4 Типовых правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга, в том числе, в случае если продавец не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга либо в сроки, установленные договором купли-продажи. В материалы дела представлено письмо от 27.06.2014 (исх.№165), направленное ООО «СМК В-три», в котором АО «Сбербанк Лизинг» уведомил, о возможности расторжения договоров лизинга по причине непоставки предмета лизинга продавцом (пункт 9.4 Типовых правил) и, учитывая, что продавца выбрал лизингополучатель, сославшись на нормы статьи 22 Закона
типовой формы № 116-а. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о принадлежности печати, проставленной в спорных накладных. Отмечает, что печать, проставленная в спорных накладных, ответчику не принадлежит и ответчиком не выпускалась. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в дела надлежащим образом оформленных документов на товар, согласованных сторонами в п. 4.3 договора. Ответчиком также представлены пояснения по апелляционной жалобе. Заявитель ссылается, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются недопустимыми доказательствами. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, между ООО "Леспромхоз Лынгинский" (продавец
части, обоснованно исходя из следующего. Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется на ст. Рыбное по месту фактической дислокации и оформляется данная передача актом. По утверждению общества "ТНЭ" передача состоялась, общество "Финтранс ГЛ" заявило о подписании только типовой формы. Как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к пункту 7.5 договора, не принял во внимание, что названный пункт договора не содержит какого-либо условия, требующего толкования, поскольку представляет собой лишь список перечисленных приложений, тогда как в совокупности с иными условиями договора и дополнительными соглашениями к нему не следует, что стороны определили необходимость подписания (утверждения) типовой формы, а также непосредственно акта фиксирующего момент исполнения обязанности продавца . Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, из текста договора не следует, что типовая форма акта подлежала согласованию сторонами, наоборот, как следует из практики взаимоотношений хозяйствующих субъектов, указание на акте "типовая форма" свидетельствует лишь о том,
они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Установлено, что 06.09.2007 ФИО4 приобрел у ООО «Север-Авто-Плюс» автомобиль модели TOYOTA COROLLA, № кузова №, № двигателя № серый стоимостью <данные изъяты>. Заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, либо 100000 км. пробега. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи ЗАО «Север-Авто» согласно Типовому договору с продавцом обязалось в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы и втулки), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания,
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Установлено, что Дата изъята ФИО1 приобрел у ООО «Север-Авто-Плюс» автомобиль модели ... стоимостью ... руб. Заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, либо 100000 км. пробега. В соответствии с п.3 договора купли-продажи ЗАО «Север-Авто» согласно Типовомудоговору с продавцом обязалось в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы и втулки), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания,
отделку (шпон, ламинат, окраска), типовые цвета дверных полотен и типовые цвета и рисунки остекления, типовую комплектацию, типовые сопутствующие товары и иные типовые элементы, но в каждом конкретном случае комбинация, сочетание этих типовых элементов, а также цветов и иных характеристик дверей всегда разные и индивидуальные. Изготовление и продажа дверей осуществляется в согласованные сроки, по конкретным заказам для конкретных покупателей. В случае отказа какого-либо покупателя от заказа, продажа изготовленных для него дверей другим покупателям практически невозможна из-за разницы размеров, комплектации, цветов и иных характеристик дверей. Доставленный продавцом оговоренный договором товар полностью соответствует заказу покупателя. Приобретенный товар ФИО1 выбрала самостоятельно. За то, как данный товар будет смотреться в сочетании с установленным ламинатом в соответствии с интенсивностью и характером освещения квартиры продавец ответственности не несет. ФИО1, обращаясь с заявлением 21 июня 2017 года ООО «ЕвроОпт» о возврате дверей глухих «Мира-Н» «Дуб бургундский» в количестве 4 штук, в качестве основания отказа от договора ссылалась
законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Действительно п. 3 ст. 484 ГК РФ установлено право одностороннего отказа продавца от договора купли-продажи в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять. Однако, такое право не исключает обязанности продавца по письменному уведомлению покупателя об отказе от исполнения договора, тогда как буквальное толкование п. 2.3 типовогодоговора купли-продажи устанавливает безусловное право продавца на расторжение сделки, что противоречит изложенным выше нормам права. О необходимости соблюдения такого условия указано и в положениях ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик. Следовательно, доводы общества в денной части нельзя признать обоснованными. Пунктом 2.5 типового договора купли-продажи предусмотрено, что в процессе поставки на автомобиле могут возникать повреждения и неисправности, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, вмятины, потертости, загрязнения и т.п.) по
о полной коллективной материальной ответственности не заключался. - полагает, что требование о возмещении вреда на основании договора о поной индивидуальной ответственности за недостатчу имущества, которое под личную ответственность Азизян не передавалось, является незаконным - суд уклонился от оценки того факта что представленные истцом копии накладных и графики работы ответчиков содержали взаимоисключающие сведения. Суд не дал оценку доводам ответчика Азизян, что она не могла подписать представленные истцом трудовой договор и типовойдоговор о полной индивидуальной материальной ответственности [дата] в присутствии старшего продавца ФИО7, поскольку сама Назоева вышла на работу в данном магазине только 10.02.2020г. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Климина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие договора о полной коллективной ответственности, вину в образовавшейся недостаче не признали, полагают недоказанным размер причиненного ущерба. Представитель
