Состав элемента представлен в табл. 4.18 Сведения о нотариальном удостоверении договора дарения СвУдостДар С О Типовой элемент <УдосДогДарТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.19 Таблица 4.18 Сведения о предмете, передаваемом в дар (ПредДарТип) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Предмет договора дарения ПрДогДар А T(1-250) О Стоимость предмета, передаваемого в дар СтПр А N(15) Н Вид предмета дарения ВидПредмДар А T(=5) О Типовой элемент <СНТСТип> Код по справочнику СНТС Таблица 4.19 Сведения о нотариальном удостоверении договора дарения (УдосДогДарТип) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Номер реестра регистрации нотариальных действий НомРеес А T(1-25) Н Номер, под которым договор дарения зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий НомРегис А T(1-25) О Дата удостоверения договора дарения ДатаУдос А T(=10) О Типовой элемент <ДатаТип> Дата в формате ДД.ММ.ГГГГ Таблица 4.20 Реквизиты документа, подтверждающего регистрацию физического
(СвРегОргТип) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Код органа по справочнику СОУН КодНО А T(=4) ОК Типовой элемент <СОНОТип> Наименование регистрирующего (налогового) органа НаимНО А T(10-250) ОК Таблица 4.43 Сведения о документе, удостоверяющем личность (УдЛичнТипР) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Код вида документа по справочнику СПДУЛ КодВидДок А T(=2) ОК Типовой элемент <СПДУЛТип> Наименование документа по справочнику СПДУЛ НаимДок А T(1-150) ОК Серия и номер документа СерНомДок А T(1-50) О Дата выдачи документа ДатаДок А Н Типовой элемент Кем выдан документ ВыдДок А T(1-1000) Н Код подразделения, выдавшего документ КодВыдДок А T(=7) Н Таблица 4.44 Сведения об адресообразующем элементе улица (УлицаТип) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Тип адресного объекта улица (улица, проспект, переулок и т.п.) ТипУлица
пользователей для развития ИС Необходимые умения Устанавливать программное обеспечение Проводить презентации Необходимые знания Возможности ИС Предметная область автоматизации Основные принципы обучения Инструменты и методы выявления требований Технологии межличностной и групповой коммуникации в деловом взаимодействии, основы конфликтологии Технологии подготовки и проведения презентаций Методики и типовые программы обучения пользователей, рекомендованные производителем ИС Основы системного администрирования Основы современных операционных систем Устройство и функционирование современных ИС Системы хранения и анализа баз данных Современные стандарты информационного взаимодействия систем Программные средства и платформы инфраструктуры информационных технологий организаций Современные подходы и стандарты автоматизации организации (например, CRM, MRP, ERP..., ITIL, ITSM) Системы классификации и кодирования информации, в том числе присвоение кодов документам и элементам справочников Отраслевая нормативная техническая документация Источники информации, необходимой для профессиональной деятельности Современный отечественный и зарубежный опыт в профессиональной деятельности Основы бухгалтерского учета и отчетности организаций Основы налогового законодательства Российской Федерации Основы управленческого учета Основы международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) Основы управления торговлей, поставками и
отсутствует. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями истца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании 15.12.2016 стоны поддержали доводы иска и возражений на иск. В судебном заседании 26.01.2017 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. В иске истец ссылался на действующий в ОАО «РЖД» Типовой справочник кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4», в соответствие с которым в приложенных истцом к иску накопительным ведомостям и перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014, где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831, что соответствует наименованию«Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP № 2)», то есть тому виду платы, который соответствовал на момент
для ОАО «РЖД» указаны несколько видов плат, которые вправе начислять и взыскивать ОАО «РЖД» при осуществлении железнодорожных перевозок груза (данные платы соответствуют кодам статей сбора №№ 115,116.134,182,183,186,187, 831, 832, 835). Какой именно вид платы (сбора) был фактически начислен и взыскан с истца, следует из содержания приложенных к иску перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014 г., где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831. В указанном Типовом справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» данный код статьи сборов соответствуют наименованию - 831 - «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по TP №2)», то есть тому виду платы, который указан в Перечне первичных документов к акту оказанных услуг и фактически был начислен и взыскан ОАО «РЖД» с Истца. Вместе с тем, такой платы пункт 12 Тарифного руководства №2 (в редакции на
размера платы. Обоснованность начисления платы за пользование спорными вагонами по факту их простоя на путях общего пользования в ожидании подачи по причинам, зависящим от истца, подтверждена первичными документами: актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов. В судебное заседание 19.03.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил. Истец, ООО «Арбат», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела типового справочника кодов платежей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4»; копии телеграммы № 1056/2013 от 26.12.20127, копии дополнения к отзыву № НЮСА от 03.02.2013 года. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части
взыскивать ОАО «РЖД», определено как «плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, зависящим от владельца, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п.12 Тарифного руководства №2. Наименование данной платы, согласованной сторонами в указанном договоре, в первичных документах, представленных суду истцом и по которым была начислена и взыскана спорная плата (накопительной ведомости и перечне первичных документов к актам оказанных услуг), не указано. В Типовом справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» указаны несколько видов плат, которые вправе начислять и взыскивать ОАО «РЖД» при осуществлении железнодорожных перевозок груза (данные платы соответствуют кодам статей сбора №№ 115,116,134,182,183,186,187,831,832,835). Какой именно вид платы (сбора) был фактически начислен и взыскан с ООО, следует из содержания приложенных истцом к иску перечню первичных документов к акту оказанных услуг от 30.11.2014, где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной
431 ГК РФ). Доводы отзыва ответчика также полностью опровергаются действующими в ОАО «РЖД» нормативными документами, а именно: - Типовым справочником кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4». Вид платы (сбора), который был фактически начислен и взыскан с истца, следует из содержания приложенных к иску накопительной ведомости и перечню первичных документов к акту оказанных услуг, где самим ОАО «РЖД» указан код начисленной и взысканной им спорной платы – 831. В указанном Типовом справочнике кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» данный код статьи сборов соответствует наименованию – 831 – «Плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТР № 2)», то есть тому виду платы, который фактически был начислен и взыскан ОАО «РЖД» с истца. Вместе с тем, такой платы пункт 12 Тарифного руководства № 2 (в редакции на дату события, относительно которого начислен и взыскан спорный
дома рассчитана без учета уникальных особенностей объекта оценки, являющегося памятником истории и культуры регионального значения. При этом, суд учитывает, что оценка подобного рода объектов недвижимости должна проводится с учетом Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, одобренных к применению Советом по оценочной деятельности на заседании от 23.06.2015, однако как отчет об оценке, подготовленный оценщиком ФИО7, так и заключение эксперта ФИО8 подготовлены без учета указанных методических рекомендаций по типовым справочникам . По изложенным основаниями суд не может признать допустимым и достоверным доказательством как отчет об оценке, так и заключение эксперта ФИО8 В связи с этим, определением суда по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 15.07.2015 г. Проводившая повторную судебную оценочную экспертизу эксперт ФИО9, указала, в своем заключении № 49/673/2017 от 17.10.2017, что отчет оценщика ФИО7 в целом отвечает требованиям оценочного законодательства, однако
«допрыгалась». Она себя виновной не считает, поскольку сход вагона произошел за пределами ее рабочего времени. Несмотря на это ею по телефону были даны соответствующие указания инженеру по безопасности дорожного движения. Дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности исполняет добросовестно. Для расследования случаев ДТП на предприятии специально определено ответственное лицо - инженер по безопасности движения, рабочее время инженера по безопасности дорожного движения установлено с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В Типовом справочнике должностей не указано, что она должна выезжать на место происшествия, поэтому инженер работает во вторую смену, она не может работать круглосуточно. В объяснительной она все расписала, не ожидала, что накажут, у нее имеется распечатка телефонных звонков. По данному ДТП были выявлены дефекты трамвайных путей, водитель ехала по железным плитам и она не почувствовала, что сошла с рельсов, все произошло в пределах остановочной площадки, скорость была небольшая. Считает, что свои должностные обязанности она исполнила добросовестно,
в пределах городского округа «Город Калининград» на примерно одинаковом удалении от центра города Калининграда и 2 объекта-аналога – в пос.Малое Луговое и пос.Дорожное Гурьевского района, которые предложены к продаже в феврале 2018 года (один объект), мае 2018 года (один объект) и в октябре 2018 года (два объекта). Оценщиком оцениваемые участки и объекты-аналоги № 1 и № 4, расположенные в пределах города Калининграда, отнесены к типовой зоне I “Областные центры» с учетом описания типовых зон, приведенном в Справочнике оценщика недвижимости под ред. ФИО4 Часть 1. Нижний Новогород. 2018, корректировка на местоположение не применялась. Объекты-аналоги № 2 и № 4, расположенные в Гурьевском районе Калининградской области, правомерно отнесены к типовой зоне II «Населенные пункты, расположенные в непосредственной близости от областного центра, с удобной транспортной доступностью», при этом оценщиком применена корректировка на местоположение 23%. С учетом изложенного в Справочнике оценщика недвижимости описания типовой зоны I “Областные центры» оцениваемые участки обоснованно отнесены оценщиком
