«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовыхопераций . Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Условие
предписано прекратить действия, нарушающие антимонопольный запрет, а именно: при выполнении работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать введение потребителей в заблуждение относительно того, что только ООО «ИФК «РусьЭнерго» в силу своего особого статуса имеет право проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования (в понимании потребителей «пуск котла»); при заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения не допускать включения в Памятку клиенту для оплаты (документ по типовым операциям ) наименования услуги «работы по первичному пуску настенного газового котла», не имеющей отношение к выполняемому виду работ, на которые заключается договор. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая указанный ненормативный акт соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными
и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности). Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовыхопераций . Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами
собой созданную ответчиком бизнес-модель в направлении деятельности детских игровых фотоиндустрий, основанную на собственном опыте ведения предпринимательской деятельности и бизнеса, которая неизвестна третьим лицам, к которой отсутствует свободный доступ у третьих лиц и в отношении которой лицензиаром введен режим коммерческой тайны. Данная информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность ноу-хау состоит также в том, что использование и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнеспроцессы, ввести типовые операции , сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала. Исследовав имеющийся в материалах дела подписанный истцом акт приема-передачи от 24.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком. При этом суды подчеркнули, что в соответствии с пунктом 2 этого акта лицензиат обязуется подписать данный акт в течение 5 календарных дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в аналогичный срок. В случае
числе, в следующем: ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении (деятельность детских игровых фотостудий), обобщены методы ведения бизнеса, создана собственная бизнес-модель. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность ноу-хау состоит также в том, что использование и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции , сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала. Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком и принятый истцом по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт. Указанные документы не только были приняты истцом без замечаний, без возражений и претензий относительно их ценности. Факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были
технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Коммерческая ценность, как установлено судами, состоит в том, что внедрение "ноу-хау" позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции , сократить издержки производства. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты. В кассационной жалобу налоговый орган ссылается на то, что в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена экспертиза и получены заключения № 374/12-8, №374/12-16, 374/12-27. Суд не установил нарушение порядка назначения экспертизы. Суд не учел доводы инспекции о том, что отчет оценщика ЗАО «СВ-Аудит» №01-01/2011 является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о стоимости по состоянию на 31.10.2010, в то время как проверяемый
ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, низкая производительность системы «1С: Управление холдингом» была вызвана ошибкой в архитектуре на этапе проектирования системы. Не были учтены особенности организации выбранных для учета аналитик на регистрах бухгалтерии. Выбранные на этапе проектирования аналитики учета и количество выполняемых в исходных системах операций не позволяют выполнять типовые операции в новой системе и соответственно не позволяют вести учет в системе системы «1С:Управление холдингом» Работоспособность НСИ не могла повлиять на работоспособность системы так как практически к этому этапу перейти невозможно, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон. Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,
числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п. 85(2) Правил № 354). В п. 9.5 ГОСТа Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» в таблице 9.1 приведены типовые операции при поверке счетчиков газа, в том числе, проверка на воздействие постоянного магнитного поля (строка 8 таблицы). В соответствии с п. 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016 проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: - в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; - на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; - на нижнем кожухе произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре и причинах их возникновения. Согласно заключению экспертизы АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), транспортное средство на момент осмотра находится на ответственном хранении в ООО «ФИО27» на стоянке в неопечатанном виде. Техническое состояние транспортного средства и ДВС не позволяет выполнить типовые операции , предусмотренные заводом-изготовителем в моторном отсеке (РЭ/Техническое обслуживание и уход/Моторный отсек) и с использованием комбинации приборов (РЭ/Бортовой компьютер и индикация), а также произвести считывание информации с ЭБУ автомобиля (получить протокол входного короткого теста). При осмотре демонтированного топливного насоса на сетке трубки заборника имеется незначительное засорение, без каких-либо признаков посторонних предметов, в виде взвесей, воды, грязи. При осмотре топлива, находящегося внутри бака в объеме 2/3, каких-либо инородных веществ на внутренней поверхности бака в углублениях экспертом
не соотносятся с периодами платежей, определенными в самом договоре. Исходя из условий договора для исчисления сумм задолженности - расчет должен быть произведен с учетом каждой совершенной банком и заемщиком операции, однако установить это из выписки невозможно, операции поименованы шифрами и кодами, которые суду неизвестны, платежи имеют наименование, которые не отражены в общих условиях, как то: погашение кредита до востребования; погашение отложенных комиссий; операции в банкомате; платежи по транзакции; зачисление денежных средств на депозитный счет; типовые операции . Из расчета истца следует, что задолженность по оплате основного долга сформирована по состоянию на 24.05.2014 г., однако исходя из выписки по счету следует, что и после 24.05.2014 г. банк предоставлял заемщику денежные средства -03.06.2014 г., 06.06.2014 г., 09.06.2014 г., 18.06.2014 г. и.т.д., исходя из сумм которых, потом в одностороннем порядке и производил списание в счет погашения задолженности. Последняя выдача наличных заемщику согласно выписки произведена 08.05.2015 г. Датой последнего погашения кредита за период 13.03.2015
в месяц он делает запуск машины для ее работоспособности. Вместе с тем, из письма ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» (организации, которая уполномочена продавать, поставлять, устанавливать, обслуживать и поддерживать листовые офсетные печатные машины Komori и цифровые печатные машины на территории РФ, Украины, Беларуси, Казахстана и Узбекистана) < № > от 18.06.2021 следует, что работоспособность печатной машины проверяется и поддерживается при помощи технического обслуживания, а не простого запуска машины. ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» в данном письме указаны типовые операции технического обслуживания машины, а также указано, что судя по представленным ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)» отпечатанным листам проводилась не проверка работоспособности машины, а обычная коммерческая печать с форм, изготовленных для машины Komori Sprint 228, формы других печатных машин не подходят к ней, другой такой машины в Екатеринбурге нет (том 1 л.д. 101). Оснований не доверять тем сведениям, которые указаны в данном письме ООО «ЯМ Интернешнл (Урал)», у суда не имеется, ответчиками обратного не доказано. Как
