Соглоасно заключению эксперта установить точную первопричину фактических нарушений конструкции дома по адресу:г.Пермь,ул.Куйбышева,д.86 установить не представляется возможным. При проведении капитального ремонта теплотрассы в 2013году,ее расположение не поменялось, произведена замена старых труб на новые. Право собственности на теплотрассу, включая каналы, в которых проходит тепловая сеть, зарегистрировано за обществом «ТГК-9», теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости. Согласно требованиям действующего законодательства, правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец , лишенный возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Истцом не представлено доказательств того, что восстановление его прав невозможно иным способом, в частности, путем проведения ремонтных работ в отношении жилого дома или канала теплотрассы. С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и разъяснения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
на праве оперативного управления за ответчиком, не входящим в структуру органов и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных с целью обороны либо выполняющих задачи в области обороны. Установив, что спорный объект из владения военного комиссариата не выбывал и фактически во владение ответчика не поступал; доказательств, подтверждающих законность возникновения у учреждения культуры права оперативного управления, равно как и доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо полномочия и совершал действия как титульный владелец , не представлено, руководствуясь положениями статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права оперативного управления на спорное здание. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела
в удовлетворении иска к обществу о сносе самовольной постройки - нежилого строения (ангар) площадью 1493кв.м, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ «Радужное», ул. Белая, 28 в Прикубанском городском округе города Краснодар. Ссылаясь на то, что со стороны общества нарушены нормы земельного законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец ) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. Разрешенное использование земельных участков ,установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи и 34 Федерального закона от
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Обществу в иске, суды, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А83-4146/2019, А83-4145/2019, и исходили из следующего: за обществом с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд», которое приняло в 2014 году решение о внесении спорного имущества в уставный капитал истца, не было зарегистрировано право собственности на это имущество; Общество не является титульным владельцем спорного имущества; объекты в 2016 году переданы в муниципальную собственность. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; далее – информационное письмо № 153). При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец , лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска
являющихся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. Отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Стороны и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, войсковая часть ( титульный владелец ) и общество (арендатор) 16.12.2020 заключили договор № 161 о передаче в аренду федерального имущества – котельной с оборудованием и складом топлива (войсковая часть 4156). Договор заключен для первоочередного обеспечения тепловой энергией потребителей, своевременного текущего и капитального ремонта (согласно утвержденному сторонами плану капитального ремонта), технического обслуживания и санитарного содержания объекта аренды (пункт 1.2 договора; т. 2, л. д. 54 – 64). Войсковая часть (титульный владелец) и общество (арендатор) 16.12.2020 заключили договор № 163 о
Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику. Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Истцом по таким делам является собственник имущества, всякий законный ( титульный) владелец имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник или титульный владелец не может распоряжаться и пользоваться имуществом. Титульный владелец может предъявить иск в защиту своих прав к любому лицу, включая собственника имущества. Поскольку в ст. 305 ГК РФ идет о вещно-правовой защите, то иск может быть предъявлен только по поводу индивидуально-определенного имущества, имеющегося в натуре. Согласно ст. 305 ГК РФ права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием
давал согласия на установление координат смежных границ и не был извещен о согласовании границ смежного землепользования. Кадастровым инженером по итогам выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с наложением (пересечением) границ спорных земельных участков с уточняемым земельным участком и в дальнейшем, в выполнении кадастровых работ отказано до разрешения земельного спора. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № составила: с земельным участком с кадастровым номером №, титульный владелец – АО «Корпорация развития Дальнего Востока» 13240 кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером №, титульный владелец – АО «Корпорация развития Дальнего Востока», 9569 кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером №, титульный владелец – АО «Корпорация развития Дальнего Востока», 3763 кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером №, титульный владелец – Михайловский муниципальный район, 31869 кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером №, титульный владелец – Моисеев Роман Сергеевич, 9407 кв.м.; с земельным
кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Аналогичные нормы закреплены в земельном законодательстве. Так, на основании ст.ст. 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения)
вред, причиненный Банку преступлением всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами, и в частности, транспортными средствами, имеющимися в наличии, на которое возможно обратить взыскание по решению суда. Суд при вынесении решения об удовлетворении иска, обращает взыскание на транспортные средства, находящиеся на хранении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) : - транспортное средство: марка модель: , год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) , двигатель , шасси: отсутствует, дубликат паспорта транспортного средства: серия 68 HP выдан 16.01.2013г. титульный владелец Кудряшов В.В.; - транспортное средство: марка модель: , год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) , двигатель № , шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия выдан 26.09.2012г. титульный владелец Дряхлов А.С.; - транспортное средство: марка модель: , год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) , двигатель № шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия выдан 06.06.2008г. титульный владелец ДавыдовМаксим С.; - транспортное средство: марка модель: , год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) двигатель № шасси: отсутствует, паспорт
аренды. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано обременение земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 в виде аренды земельного участка в пользу истца. Им было обнаружено, что часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, был незаконно, самовольно и без ведома арендатора обработана и засеяна Исламовым М. А. по указанию Зориной М. И. Ввиду незаконных и недобросовестных действий Исламова М.А. и Зориной М.И. по самозахвату земельного участка, ФИО16-С. X. как титульный владелец земельного участка был лишен правомочия владения земельным участком. В соответствии с п.п.1-2 ст. 76 РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе
в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Определением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, в рамках которого определен порядок раздела совместно нажитого имущества на следующих условиях: В собственности ФИО1 остается следующее имущество: 1. Ниссан Х-Трайл 2.0, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак K 482 PB 74 (VIN №) данный автомобиль приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, титульный владелец ФИО1; 2. БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 159 ВО 174 (VIN №) данный автомобиль приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, титульный владелец ФИО1; 3. Квартира по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, площадью 84,2 кв. м. (кадастровый №) данная квартира приобретена в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 1 500 000 (один миллиона пятьсот) рублей, является собственностью ФИО1;
