пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016). Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней. В связи с этим суду округа следовало проверить правомерность исключения объема электрической энергии, приходящегося на товарищество, из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, а также уменьшения обязательств гарантирующего поставщика по оплате этих услуг в связи с произведенным зачетом, принимая во внимание, что гарантирующий поставщик должен доказать наличие у него права требовать от сетевой организации оплаты потерь в общем имуществе товарищества. Отсутствие такого доказательства, в том числе по причине
27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия у общества права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях администрации. Суды исходили из того, что в спорный период общество не обладало статусом гарантирующего поставщика, а являлось энергосбытовой компанией, осуществляющей реализацию электроэнергии по свободным, нерегулируемым ценам; спорная точка поставки электрической энергии расположена в границах зоны деятельности третьего лица (гарантирующего поставщика); договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь сторонами не заключен. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
29.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А74-2841/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (г. Красноярск; далее – компания), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании и предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора энергоснабжения от 19.04.2018 № М31590 (далее – договор) в части включения имущества общества в перечень точек поставки электрической энергии для ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты
«Домжилсервис» на основании договоров управления; между ООО «Домжилсервис» (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2019 № АВ-26, в рамках которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется исполнить обязательства ООО «Домжилсервис» перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 № 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС - Владимирская область», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не производит какие-либо начисления жителям названных МКД за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания: общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения в части начисления собственникам
России по признакам нарушения ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ПАО «МРСК Волги») пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения № 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенного с ПАО «Химпром», об исключении из указанного договора точекпоставкиэлектрическойэнергии , в отношении которых, по мнению общества, не осуществляется фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии после заключения обществом договора аренды имущества – Новочебоксарской ТЭЦ-3, через электрические сети которой общество опосредованно подключено к сетям ПАО «Россети Волга». Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предупреждение недействительным ввиду несоответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 4 статьи 391 Закона о защите конкуренции, принял
сеть энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать (далее - договор № 002084). Энергопринимающие устройства Потребителя, расположенные по указанному адресу, имеют надлежащее технологическое присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2015. Таким образом, ООО «Энергосеть» заключила с Компанией договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 3225/3-КП и с АО «Янтарьэнерго» договор от 25.05.2012 № ПК-26/12 оказания услуг по передаче электрической энергии. Точка поставки электрической энергии ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, включена в договор № 3225/3-КП с Компанией (№ 30 в перечне точек поставки), по ней производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение № 2 к Договору). В период с января 2018 года по август 2020 года в рамках договора № 002084 Потребитель получил электрическую энергию в объеме 878 100 кВт, оплатив Обществу 6 052 436 руб., включая стоимость услуг по передаче электрической энергии. В претензии,
РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также 19 451 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 549 руб. 00 коп. (т.3 л.д.95-107). Ответчик, ДНТ "Березки", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что определенная судом первой инстанции точка поставки электрической энергии не согласована сторонами в действующем договоре. В приложении № 2 к договору сторонами было определено четыре точки исполнения обязательств, на каждой из которых установлены приборы коммерческого учета. Согласно пункту 7.8 договора данные точки поставки определены сторонами на основании Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014, подписанных ДНТ "Березки" и ООО «Прогресс-Плюс». Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут и не изменен. Однако
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрации Арамильского городского округа Администрация), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указал, что определенная судом первой инстанции точка поставки электрической энергии не согласована сторонами в действующем договоре. В приложении N 2 к договору сторонами было определено четыре точки исполнения обязательств, на каждой из которых установлены приборы коммерческого учета. Согласно пункту 7.8 договора данные точки поставки определены сторонами на основании Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 62 от 10.11.2014, N 71 от 25.11.2014, подписанных ДНТ "Березки" и ООО "Прогресс-Плюс". Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут и не изменен. Однако
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация Арамильского городского округа, акционерное общество "Облкоммунэнерго". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2-17 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. Ответчик, ДНТ "Березки", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что определенная судом первой инстанции точка поставки электрической энергии не согласована сторонами в действующем договоре. В приложении № 2 к договору сторонами определено четыре точки исполнения обязательств, на каждой из которых установлены приборы коммерческого учета. Согласно п. 7.8 договора данные точки поставки определены сторонами на основании Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014, подписанных ДНТ "Березки" и ООО «Прогресс-Плюс». Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не расторгнут и не изменен. Однако истец
основанием введения моратория; - в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребления правом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: - заключение ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» договора аренды не затрагивает положения договора электроснабжения, для ООО «Алгоритм» источник питания, точка поставки электрической энергии , схема электроснабжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств остались без изменения; - действия истца совершены в одностороннем порядке; - договор аренды, заключенный между ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (Сетевая организация) и АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» является ничтожным (истец злоупотребляет правом, законодательство не допускает аренды части электрического оборудования). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб
Шведова П.Н., при секретаре Сергодеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению ФИО1 к /наименование организации/ ФИО2 о признании договора энергоснабжения недействительным УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что /дата/ между истцом и /наименование организации/ заключен договор энергоснабжения /номер/.Фактическое местоположение /адрес/ /дата/ между /наименование организации/» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) /номер/. Согласно п. 1.2 указанного договора точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента (ФИО2), указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от /дата/ № /номер/ Таким образом, ФИО2 подключена к /номер/ собственником которой является истец. Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В ФИО3 подписан не был. /наименование организации/ не был уполномочен заключать договор на частную /номер/ без согласия истца. На основании изложенного истец просит суд признать
материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000242:0097, и находящийся на нем садовый дом площадью 19,5 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000242:130, расположенные по адресу: <адрес>, МО Следневское (сельское поселение), СНТ «Ласточка», уч. 8. 11.04.2022 ПАО «Россети Московский регион» произведена установка прибора учета электрической энергии Миртек-32-РУ № на опоре ВЛ-0,4 кВт, точка поставки электрической энергии указана как: <адрес>, СНТ «Ласточка», уч.8, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИПУ. Согласно акту технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №/С8- 22-303-62589(720470) ПАО «Россети Московский регион» осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, МО Следневское (сельское поселение), СНТ «Ласточка», уч.8, максимальная мощность установлена в размере 15 кВт. Таким образом, домовладение истца технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и опосредованно, через сети товарищества, присоединено к сетям сетевой организации ПАО
