за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2021 № 2 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного токования и применения судами при их вынесении норм материального права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
Административного регламента и пункта 4 приложения 2 к условиям аукциона в части необходимости представления заявителем на участие в аукционе «сведений о кадровом составе заявителя» при представлении им полных сведений о сторонней организации, привлекаемой в качестве подрядчика считает, что обязанность по представлению «сведений о кадровом составе заявителя» подлежит исполнению заявителем в любом случае, в не зависимости от представления им полного пакета документов на стороннюю организацию, привлекаемую им в качестве подрядчика, исходя из следующего. Учитывая, что токование права в первую очередь носит буквальный характер, суд апелляционной инстанции усматривает, что из пп. 4 п. 17 Административного регламента прямо следует, что претендент на участие в конкурсе к заявке прилагает данные, в том числе о кадровых возможностях, как самого заявителя, так и других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. При этом в абзаце 4 пп. 4 п. 17 Административного регламента, законодатель указал о необходимости представления «сведений о кадровом составе заявителя», без каких-либо исключений. Суд апелляционной
частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П). Из указанного токования правого регулирования правоотношений связанных с безвозмездной передачей в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления следует, что отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать непреодолимым препятствием в реализации такой передачи, поскольку сам факт безвозмездной передачи имущества в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела, не
принятия решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и соответственно удовлетворению требований Администрации. Прекращение действия свидетельства по основаниям, предусмотренным Законом, лишает права на осуществлении перевозки по определенному маршруту, но не лишает предпринимателя права на осуществление перевозок по иным маршрутам, с соответствующим правом на участие в конкурсе на осуществление перевозок при наличии к тому правовых оснований. Довод о возможности в данном случае применения ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном токованииправа . Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную
контрактом пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ (статьи 10, 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 716, 718, 747, 750 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы учреждения о нарушении судами норм материального права (статьи 716, 718, 747, 750 ГК РФ) основаны на неправильном токованииправа . Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному
познаниями в математических расчетах при калькуляции площади покрытия ванной комнаты и туалета. Суд не установил факт того, что истец из-за ошибки расчетов ответчика уже обменивал 12 штук плитки не того артикула, которое было изначально в накладной и за которое истец оплатил ответчику в полном объеме. Истец узнал о нарушенном праве только после укладки плитки по месту строительных работ, следовательно, знать о необходимом количестве товара не мог и доверял расчетам ответчика. Суд ошибочно дал свое токование права , как защита прав потребителей. Ответчик, обладая специальными познаниями в «Программе расчета укладки плитки» намеренно или по компетентности ввел в заблуждение истца, не предоставив полной информации о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Истец ФИО3 .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что
г.о.Жуковский, ФИО2 действительность договора приватизации не оспаривали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации, ФИО5 приобрела право собственности на долю квартиры, которая исходя из равенства долей всех участников общей собственности составляет 1/2 доли, и указанное имущество подлежит включению в наследственную массу. Доводы ответчицы ФИО2 о том, что после смерти одного из двух участников общей долевой собственности право собственности на квартиру целиком переходит к оставшемуся участнику, основаны на неправильном токовании права и не могут быть приняты во внимание. При этом, поскольку на дату рассмотрения дела не истек установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства, суд не предрешает вопрос о правах наследников на наследственное имущество. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО4 е.м к Администрации г.о.Жуковский, ФИО4 с.м о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить. Включить 1/2 (Одну вторую) долю в праве собственности на квартиру №<адрес> в г.Жуковский Московской
средства марки Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, суд полагает возможным определить в размере 907 000 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами на момент заключения договора залога. Доводы стороны ответчика о том, что при отсутствии сведений о месте нахождения автомобиля невозможно удовлетворить заявленные требования, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании права . Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляют 6 000 рублей и подлежат компенсации за счет ответчика ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить
в 01:15 час. ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем LADA 212140, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 о том, что факт замены водительского удостоверения подтверждает факт несения им наказания в полном объеме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на верном токованииправа . Из информации инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 со сдачей водительского удостоверения в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени не обращался. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия
