Договаривающееся Государство для собственных налоговых целей в такой информации не нуждается. Обязательство, содержащееся в предыдущем предложении, подлежит ограничениям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, но ни в коем случае такие ограничения не должны толковаться как позволяющие Договаривающемуся Государству отказать в предоставлении информации только на том основании, что оно само в такой информации не заинтересовано. 5. Ни в коем случае положения пункта 3 настоящей статьи не должны истолковываться как позволяющие Договаривающемуся Государству отказать в предоставлении информации только лишь на том основании, что такой информацией располагает банк, иная финансовая организация, номинальный держатель, агент или доверительный управляющий или что такая информация относится к правам владения каким-либо лицом.
международных воздушных сообщениях, - сборов, которые взимались бы со своих национальных воздушных судов, занятых в аналогичных международных воздушных сообщениях. Информация о всех таких сборах публикуется и сообщается Международной организации гражданской авиации, при этом по заявлению заинтересованного Договаривающегося государства сборы, взимаемые за пользование аэропортами и другими средствами, подлежат рассмотрению Советом, который представляет по ним доклад и дает рекомендации для рассмотрения заинтересованным государством или государствами. Никакое Договаривающееся государство не взимает каких-либо пошлин, налогов или других сборов только лишь за право транзита через его территорию, или влета на его территорию, или вылета с его территории любого воздушного судна Договаривающегося государства или находящихся на нем лиц или имущества.
получение в собственность занимаемых ими жилых помещений в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. При этом в этом же пункте указывается, что данная гарантия не распространяется на лиц, занимающих служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках. Из анализа вышеназванных норм Федеральных законов видно, что Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности не противоречит им, поскольку в обжалуемой части Перечня только лишь перечислены места дислокации - город Колпашево Томской области и номера военных городков - 3 и 4, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков. Доводы заявителя Ф. о том, что оспариваемая часть Перечня противоречит и нарушает его права, предусмотренные частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 27, частью 3 статьи 35, статьей 36, частью 1 статьи 40, статьей 72 Конституции Российской Федерации, в том числе нарушает его право на жилье, выразившееся в отказе в приватизации занимаемого
информации даже в случае, если это другое Договаривающееся Государство для собственных налоговых целей в такой информации не нуждается. Такое обязательство подлежит ограничениям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, когда эти ограничения препятствуют Договаривающемуся Государству предоставлять информацию только на том основании, что оно само в своих налоговых целях в такой информации не заинтересовано. 5. Пункт 3 настоящей статьи ни в коем случае не должен истолковываться как позволяющий Договаривающемуся Государству отказать в предоставлении информации только лишь на том основании, что такой информацией располагает банк, иная кредитная организация, номинальный держатель, агент или доверительный управляющий или что такая информация касается имущественных интересов применительно к какому-либо лицу.
В Постановлении Федерального Конституционного Суда ФРГ от 9 декабря 2008 года по делу о проверке конституционности положений Закона ФРГ о налоговых изменениях в 2007 году содержится важная правовая позиция о том, в каких случаях норма налогового законодательства может быть признана неконституционной. Этим решением было признано, что ограничение вычета расходов на проезд от места жительства до места работы при налогообложении не соответствует требованиям общего принципа равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Основного закона ФРГ только лишь по причине отсутствия веского конституционно-правового обоснования. Именно такое соображение положено в основу решения Уставного суда Челябинской области, который подробно исследовал цели принятия закона, изложенные в пояснительной записке к проекту Закона "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" (стр. 11). Им было обращено внимание и на то, что законодателем не представлено обоснования утверждения о зависимости между мощностью и стоимостью транспортного средства, положенной в основу вывода о том, что
заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1). Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая. По настоящему делу установлено, что выданный ФИО4 полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. Согласно данному полису АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 00 часов 11 августа 2017 г. до 24 часов 10 августа 2018 г. О несанкционированном использовании бланка страхового полиса
подряда с элементами поставки (смешанный договор), целью которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке с использованием оборудования, поставленного истцом, суды с учетом положений параграфов 1, 3 главы 37, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения учреждения к принятию только лишь спорного товара. Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что в данном конкретном случае оснований для определения иной очередности требования кредитора не имелось. При этом суд учитывает содержание отзыва общества «К-Технологии», в котором обращено внимание на то, что требование общества «СК «Монолит» включено «за реестр» в 2021 году, а как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 116) данное общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.03.2020 только лишь 04.05.2021. Однако следует учесть довод отзыва кредитора, согласно которому он утверждает, что передал 10.02.2022 часть товара по договору поставки. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А.
доказательство направления в адрес ответчика, в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом оформленной претензии, содержащей требование о прекращении незаконного использования исключительных прав истца. В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в претензии он ссылался на положения статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающихся размера компенсации, определяемой по усмотрению суда. Возражая против выводов судов о том, что претензия истца не содержит требования о взыскании компенсации в заявленном размере, а только лишь свидетельствует о выявлении последним нарушения его исключительных прав на товарные знаки, а в качестве способа восстановления нарушенного права определяет лишь предложение по изъятию из продажи соответствующих товаров, компания указала, что по делам такой категории судебных дел, как дела о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, поскольку она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке,
определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Центр правовой поддержки бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что природа обязательств общества «Дружба» не была исследована судами, а выводы об отношениях поручительства относятся только лишь к договору лизинга от 24.09.2007, в то время как задолженность, возникшая из иных правоотношений, не была предметом исследования судов. Кредитор также указывает, что заявление о включении задолженности в реестр требований общества «Дружба» было направлено конкурсным управляющим после закрытия реестра, что является самостоятельным отказом для включения требования. Относительно требований к обществу «Деланте» кредитор указывает, что судами не установлено наличие или отсутствие задолженности. Заявитель также ссылается на то, что в случае устранения конкурсным управляющим недостатков, послуживших
на то, что у судов отсутствовали основания для восстановления конкурсному управляющему пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, пропуск срока при этом являлся значительным. Кассатор также указывает, что о факте аффилированности должника и кредитора управляющему должно было стать известно уже в процессе рассмотрения обособленного спора по требованию ФИО5, а не только лишь в момент вынесения определения от 11.03.2021. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что трехмесячный срок следует исчислять не с даты вступления в законную силу определения суда (31.05.2021), а с момента его непосредственного вынесения (11.03.2021). Кредитор указывает, что поскольку конкурсным управляющим в одном заявлении изложены требования о пересмотре двух судебных актов (определений от 13.07.2020 и от 25.06.2020) и определением от 01.10.2021 производство по заявлению о пересмотре определения от 13.07.2020 было прекращено, оснований для рассмотрения второго требования
5% от стоимости имущества, а также то, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности имущества должника путем проведения его проверок, в том числе, в целях недопущения передачи их в аренду третьим лицам. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что его правопредшественник – Администация г. Екатеринбурга (далее – Администрация) ознакомилась с материалами регистрационного дела, позволяющими установить обстоятельства причинения должнику вреда, только лишь 02.03.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.03.2021 и на дату обращения с данным заявлением (01.03.2021) не был пропущен. Конкурсный управляющий обществом «Энерготехмаш-ТМ» ФИО9 и арбитражный управляющий ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха? Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь , после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О,
рулем, он находился с односельчанином, машина сломалась, т.к. пропало освещение фар, они ремонтировали автомобиль, устранили замыкание фар, автомобиль находился в покое, когда к ним подъехали работники полиции. Само событие правонарушения, которое вменили ФИО1, не имело место.В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО3 утверждал, что ему небыли разъяснены его права и обязанности и право на защиту, отказались ознакомить с видеозаписью произведенного инспектором ДПС, требовали от него только лишь учинить подпись на протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 и лицо составившее протокол об административном правонарушении представили суду сделанные ими видеозаписи, как на месте обнаружения автомашины, так и при составлении протокола об административном правонарушении на территории автостоянки. В этих видеозаписях произведенных сторонами видно, что автомашина не перемещалась под управлением ФИО1, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.От него инспектора ДПС требовали
№ 172830, выданного 10 сентября 2012 года (л.д. 119). 14 сентября 2017 года администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19 марта 2012 года, в связи с тем, что данное решение нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства, предусматривающие законность и обоснованность судебного постановления. Обращаясь с данным заявлением, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края указала, что об оспариваемом решении третейского суда ей стало известно только лишь 14 июля 2017 года при обращении ФИО1 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем полагает, что заявление об отмене решения третейского суда подано в пределах трехмесячного срока с того момента, когда, как указывает администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, ей стало известно о принятом решении. Разрешая вышеуказанное заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
