РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований. 16. Положениями статьи 167 НК РФ не предусмотрены специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц на основании договоров поручения, комиссии, агентских договоров. Следовательно, налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг ) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче)
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку на день вынесения решения ответчиком сумма расходов по договору не оплачена, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2018 по 30.07.2020 в размере 82 087,02 руб., также является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неверном толковании условий договора, отсутствии результата работ (услуг ), что исключает обязанность ответчика производить оплату услуг, со ссылкой на факт нарушения истцом срока выполнения работ (оказания услуг), нарушении баланса интересов сторон, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как указано выше, по своей сути агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение иных действий в интересах принципала. В этой связи применение к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ является обоснованным. Согласно пункту 2.3 договора от 15.01.2016 №8 агент имеет право
фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование условий договоров о расчете лицензионного вознаграждения в отрыве от остальных пунктов договора, а также от соглашения о лицензионном вознаграждении к договору № 96/19, которое является его неотъемлемой частью. По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 не применим к рассматриваемым отношениям ввиду того, что анализ пунктов договоров в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что полная стоимость работ по переработке отходов бурения включает в себя полный комплекс услуг по утилизации отходов бурения (БШ), в том числе сбор, утилизацию и транспортировку. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что: в отличие от ответчика истец является профессионалом в рассматриваемой области отношений; транспортировка
либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкованиидоговора» абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Таким образом, как правомерно отмечено судами, договоры обслуживания программного обеспечения по аналогии с договорами технического обслуживания оборудования могут носить абонентский характер. Пункт 1.5 Контракта устанавливает обязанность истца по выполнению необходимых работ по обеспечению стабильных результатов работы программного обеспечения. Услуги по поддержанию работы программного обеспечения оказывались ответчику надлежащим образом по мере потребности в оказании таких услуг по запросу ответчика. Наличие у ответчика претензий в отношении оказанных услуг не подтверждено. Пункт 32 указанного Постановления разъясняет, что характерной чертой абонентского договора является установление верхнего предела объема исполнения, который может
установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе доводами общества «Практикум Групп» о том, что обжалуемые судебные акты, учитывая содержащие договора и дополнительных соглашений, не содержат какого-либо обоснования выводов о том, что предметом спорного договора является исключительно внедрение программного продукта. Судами также не определено, оказание каких услуг и (или) выполнение каких работ фактически входит в установленный ими предмет договора «внедрение программного продукта». Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, не определив содержание предмета договора (в том числе особенности предмета договора возмездного оказания услуг ), суды первой и апелляционной инстанции без
работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг , в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.3 договора, последний, обязан выплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки,
от снега подлежит территория по ул. <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в связи с наличием противоречий, суд приходит к выводу о неясности толкуемых условий Договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и необходимости толкования условий договора с использованием других правил его толкования: путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что воля истца и ответчика была направлена на заключение договора со стоимостью услуг из расчета 30 000 руб. в месяц за одну улицу, то есть 60 000 руб. за уборку снега по улицам <данные изъяты>. Действительно, как установлено в судебном заседании, уплаченные истцом суммы ежемесячно по 60 000 руб. по Договору №, являлись большими, чем указано в Договоре
толковании, подлежат отклонению в силу следующего. На основании пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг
невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Давая оценку условий заключенного между сторонами договора на оказание комплекса услуг от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора составлены так, чтобы создать у заказчика восприятие заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько сумм. При этом содержание выполняемых работ и оказываемых услуг сформулировано таким образом, чтобы создать иллюзию их исполнения на начальных сроках действия
указано, что уборке от снега подлежит территория по <адрес> таких обстоятельствах, в связи с наличием противоречий, суд пришел к выводу о неясности толкуемых условий Договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и необходимости толкования условий договора с использованием других правил его толкования: путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, договоры № и № от 01.12.2020, показания свидетелей) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что воля истца и ответчика была направлена на заключение договора со стоимостью услуг из расчета 30 000 руб. в месяц за одну улицу, то есть 60 000 руб. за уборку снега по двум улицам: Лучезарная и Радужная. Такой вывод в частности подтверждается фактом перечисления оплаты в 60000 руб. еще до заключения договора 30.11.20, как это видно из подтверждения
