и требования от 24.09.2013 № 26 об уплате таможенных платежей в части недоимки по уплате таможенных платежей и пеней по полным декларациям на товары №№ 10203100/190111/0000068, 10203100/190111/0000067, 10203100/040211/0000221, 10203100/090211/0000250, в указанной части названные ненормативные акты таможни признаны недействительными. В остальной части решение суда от 30.01.2014 и дополнительное решение суда от 29.04.2014 оставлены без изменения. В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на неправильное толкованиеФедеральныйзакона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ). Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод заявителя о том, что основанием для включения маршрута в реестр являлось осуществление перевозок согласно действующему договору противоречит судебному толкованию Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», примененному при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе», и предоставления освобождения от уплаты вывозных таможенных пошлин в отношении указанных товаров». Удовлетворяя требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности компанией факта предоставления при декларировании товара надлежащих, достоверных и не содержащих информации, противоречащей другим документам, представленным при декларировании рассматриваемых товаров, документов, предусмотренных действующим таможенным законодательством, и недоказанности таможней законных оснований для принятия оспариваемого решения. Доводы заявителя, в том числе о несогласии с толкованием Федерального закона № 24-ФЗ от 18.02.2020, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку
области предельное значение (2000 кв.м), и не соответствует установленному п.3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованию, в связи с чем ему не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. Указанная позиция подтверждается и письмами Минэкономразвития РФ от 18.12.2008, 24.12.2008, 27.01.2009, 18.02.2009. Ссылка на письмо Законодательского собрания Челябинской области от 10.11.2008 не может быть принята во внимание, поскольку письмо не является нормативным актом, а Законодательное собрание не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование федеральных законов . В судебном заседании 25.08.2009 объявлялся перерыв до 01.09.2009. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет (л.д. 87-88 т.3). После окончания перерыва представитель Администрации в судебное заседание, не явился Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», сокращенное наименование – ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Озерска 15.12.1996 №
судебными актами. Ответчик, Администрация Магаданской области в отзыве № 2151 от 8 мая 2008г. указал, что отказ в распределении квот для спортивного и любительского лова основан исключительно на необходимости исполнения требований акта прокурорского реагирования (предостережения). Иных оснований для отказа в распределении квот для спортивного и любительского рыболовства, не имеется. Вместе с тем, в дополнительно представленном отзыве 109-орх от 10 июня 2008 г. ответчик отметил об обоснованности требований заявителя. При этом сослался на неоднозначное толкование федеральных законов и ведомственных правовых актов в сфере рыболовства. Причиной является отсутствие в действующем законодательстве единой специальной терминологии. Любительское и спортивное рыболовство осуществляется в целях личного потребления и осуществляется гражданами без разрешения на добычу ВБР, но с разрешением – путевкой на водных объектах, которая является именной разовой лицензией, удостоверяющих право гражданина на изъятие ВБР из среды обитания. Тогда как ФГУ «Охотскрыбвод» как субъект не осуществляет изъятие ВБР из среды обитания для личного потребления, а, лишь
области предельное значение (2000 кв.м), и не соответствует установленному п.3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованию, в связи с чем ему не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения; указанная позиция подтверждается и письмами Минэкономразвития РФ от 18.12.2008, 24.12.2008, 27.01.2009, 18.02.2009. Ссылка на письмо Законодательского собрания Челябинской области от 10.11.2008 не может быть принята во внимание, поскольку письмо не является нормативным актом, а Законодательное собрание не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование федеральных законов . Факт того, что общество занимает отдельные помещения по 5 договорам аренды (адреса различны), общая площадь которых составляет 4091,5 кв.м, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ссылка Комитета и Администрации на письма Минэкономразвития от 18.12.2008 № Д05-5810, 24.12.2008 № Д05-5949, 27.01.2009 №Д05-397, 18.02.2009 № Д05-879 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные письма не носят нормативного правового характера, не зарегистрированы Минюстом, даны в ответ на конкретные обращения,
Законом области предельное значение (2000 кв.м), и не соответствует установленному п.3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованию, в связи с чем ему не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения; указанная позиция подтверждается и письмами Минэкономразвития РФ от 18.12.2008, 24.12.2008, 18.02.2009. Ссылка на письмо Законодательского собрания Челябинской области от 10.11.2008 не может быть принята во внимание, поскольку письмо не является нормативным актом, а Законодательное собрание не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование федеральных законов . Факт того, что общество занимает отдельные помещения по 5 договорам аренды (адреса различны), общая площадь которых составляет 4091,5 кв.м, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ссылка Комитета и Администрации на письма Минэкономразвития от 18.12.2008 № Д05-5810, 24.12.2008 № Д05-5949, 18.02.2009 № Д05-879 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные письма не носят нормативного правового характера, не зарегистрированы Минюстом, даны в ответ на конкретные обращения, следовательно, не
с ранее направляемой в его адрес информацией по поставленным им вопросам по Федеральному закону № 403-Ф3. Таким образом, ФИО1 по сути ставится вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона № 403-ФЗ. Вместе с тем решения о соответствии тех или иных норм федеральных законов Конституции Российской Федерации является исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не содержит нормы, допускающей разъяснение или официальное толкование федеральных законов палатами Федерального Собрания иначе как в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 года № 17-П). Между тем, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя (правообладателей). Системное толкование Федеральных законов «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать вывод о том, что в случае внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части описания уникальных характеристик определенного объекта, орган кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия сообщает о таких изменениях в орган, осуществляющий регистрацию прав на данное имущество. У органов, осуществляющих учет прав на недвижимый объект, такой корреспондирующей обязанности не имеется. Изложенное свидетельствует о том,
были приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности, причинах, послуживших поводом к совершению правонарушения. На основании вышеизложенного ФИО1 просила отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что незадолго до совершения правонарушения была назначена на должность контрактного управляющего, ранее не занималась размещением государственных заказом, практики не имела, обучение не прошла. Кроме того, имеет место неоднозначное толкование федеральных законов , определяющих порядок заполнения котировок. Полагая, что включая сведения о КПП и номере телефона лишь обеспечивает максимальную доступность информации. Умысла на совершение правонарушения не имела. Признает, что совершила правонарушение, но указывая на его малозначительность, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 с **** состоит
