означает, что правоприменительные органы не должны применять все иные способы (методы) истолкования для устранения неясностей в норме. Более того, все способы толкования для устранения неясности должны применяться в совокупности, что не исключает случаев, когда правоприменительный орган отдает предпочтение одному из них. Для устранения неясностей в актах законодательства о налогах и сборах правоприменительные органы могут прибегнуть к таким способам (методам) толкования, как буквальное толкование, телеологическое толкование, системно-логическое толкование и т.д. В большинстве стран Содружества, в частности в Великобритании, доминирующим подходом при толковании норм налоговогозаконодательства является метод буквального толкования налоговых законов, основанный на том, что правоприменительные органы, не применяя телеологическое или системно-логическое толкование, предпочитают строгое следование тексту закона. Понятия и термины, используемые в тексте налогового закона, при этом используются в контексте самого этого закона (внутренний контекст). В российском законодательстве о налогах и сборах, которое по степени разработанности и детализации уступает праву стран Содружества, кроме толкования понятий и терминов с учетом внутреннего
ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков. Существующая нормативная неопределенность в вопросе об основаниях и условиях судебного оспаривания актов федеральных органов исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами и содержащих разъяснения действующего законодательства <8>. - принцип правовой определенности; - принцип верховенства права; - принцип правового государства 35 Постановление от 16 апреля 2015 года N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" Признать пункт 3 части первой
из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П, должно быть предусмотрено законом. Материальные основания и последствия освобождения от платежа однородны основаниям и последствиям его возврата. Поэтому возврат пошлины непременно должен быть предусмотрен законом. Без правил, обязывающих вернуть безосновательно уплаченную пошлину, закон содержит упущение с вероятным нарушением конституционных прав. В правоприменительном случае заявителя эта вероятность исполнилась. Положение могло исправить судебное толкование в пользу плательщика, как того требует пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при неустранимых сомнениях, противоречиях и неясностях законодательства о налогах и сборах. Но такую возможность судебная практика упустила и этим исчерпала перспективу конституционности оспариваемых правил. Практика их применения противоречива, вопреки тому что Постановление от 23 мая 2013 года N 11-П определяет ее как достаточно единообразную. Так, постановлением от 3 мая 2011 года по делу N А40-117197/10-2-539 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал вернуть ООО "Бумеранг" 200 тысяч рублей пошлины за лицензию на розничную
именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Таким образом, при оплате государственной пошлины при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды необходимо исходить из буквального толкования налогового законодательства . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
01.01.2016, за исключением организаций, осуществляющей оптовую или розничную торговлю. Как отметили суды, общество не осуществляет оптовую или розничную торговлю, зарегистрировано ранее указанного в законе срока (15.08.2013). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании налогового законодательства , в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГУРИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
налогообложения, в связи с чем разделение одного объекта налогообложения (реализация услуги) на облагаемую и необлагаемую части ее стоимости недопустимо. Как указал административный истец, толкование положений подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, изложенное в Письме, применено арбитражным судом при разрешении спора между Обществом и налоговым органом о неправомерности доначислений по НДС. В судебном заседании представители административного истца ФИО2. и ФИО3 поддержали требование и просили его удовлетворить. Административный ответчик Минфин России и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Миюст России) в письменных возражениях на административный иск указали, что Письмо издано в пределах предоставленных Минфину России полномочий, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений налоговогозаконодательства , полностью ему соответствуют и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Представитель административного ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска. Минюст
требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. В настоящем случае отсутствует объект налогообложения, следовательно, отсутствует обязанность исчисления и уплаты налога. Банк направил дополнения к апелляционной жалобе. Банк отмечает неправильное толкование налогового законодательства судом первой инстанции. Пробел в налоговом законодательстве должен толковаться в пользу налогоплательщика (т.е. в интересах защиты конкурсной массы должника от необоснованных притязаний налогового органа); если допустить, что реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения но НДС, то удержание HДC с каждого арендного платежа нарушает очередность удовлетворения требовании кредиторов. Заявитель жалобы определение от 25.05.2018 отменить; принять по делу новый судебный акт - разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Абсолют Агро»
предпринимателя отсутствовали документы или он отказался их предоставить, инспекция, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя. Такое толкование налогового законодательства подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.04.2012 № 16282/11, от 19.07.2011 № 1621/11. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение в части доначисления единого налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу РФ. Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдена процедура выставления требования об уплате налога по ст. 69-70 НК РФ, а
формальностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 № 18290/13 признал ошибочным вывод о невозможности освобождения от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогового агента, который нарушил срок перечисления в бюджет удержанного у налогоплательщика налога, но уплатил его в полном размере до представления расчета, не содержащего ошибок, повлекших неуплату налога. По мнению суда, такое толкование налогового законодательства не отвечает принципу справедливости, поскольку налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога, ставятся в более выгодное положение по сравнению с теми, которые представили достоверную информацию, но при этом нарушили срок перечисления налога в бюджет. То обстоятельство, что налоговый агент не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о его добросовестности и влечет освобождение от ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении
соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Мечел-Энерго» доводов. В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование налогового законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мечел-Энерго» - без удовлетворения. Председательствующий-судья
взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени государственная пошлина в размере 1553,8 руб. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 44818 руб. 59 коп., поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на ошибочное толкование налогового законодательства , подлежащего применению к возникшим правоотношениям. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ст 170 ГК РФ не влечет юридических последствий, на которые она была направлена по мнению Истца. ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также отказался от доверенности, выданной сыну ФИО1 ФИО17, и от содержания документов, подписанных им в начале февраля 2016 года у нотариуса по просьбе ФИО1, в которых утверждалось, что более чем год назад имел место договор купли-продажи оспариваемой истцом доли. Свой отказ ФИО2 обосновал тем, что ФИО6 ввел его в заблуждение, используя собственное толкование налогового законодательства , утверждая, что ФИО2 в случае отказа от подписания этих документов у нотариуса, становится крупным налогоплательщиком. Таким образом, Истец выражает только свое волеизъявление на признание договора дарения притворным. Волеизъявление одной стороны при отказе от этого второй стороны лишает основания признания сделки притворной, и попытка истца сослаться на ст. 170 ГК РФ необоснована. Кроме того, при заключении договора дарения, который был совершен с соблюдением всех предусмотренных законом условий, никаких доказательств о передаче денежных средств
принимает во внимание ссылку административного истца на практику Высшего Арбитражного суда РФ и письма Министерства финансов РФ, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела. Из смысла ст. 220 НК РФ следует, что условием предоставления налогоплательщику имущественного вычета является уплата им в бюджет НДФЛ. Таким образом, отсутствие дохода (в том числе и трудового) освобождает налогоплательщика от выплаты НДФЛ, что в свою очередь лишает его права на получение налогового вычета. Иное толкование налогового законодательства , противоречит природе налогового вычета, как социальной гарантии государства налогоплательщику в виде поощрения за его добросовестное поведение по исполнению обязанности по оплате НДФЛ. Налоговым органом сделан верный вывод о том, что стандартный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ за 2012 год ФИО2 составляет в сумме 23200 рублей, поскольку из содержания справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год следует, что налоговыми агентами не были предоставлены стандартные налоговые
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействий) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Неправильное толкование налогового законодательства не предоставляет ему права получения налогового вычета в отношении каждого имеющегося у него земельного участка. Таким образом, суд считает установленным, что административным ответчиком был правомерно начислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 223 рублей. Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований административного истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И
