в них исследований, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, пункту 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Устанавливая правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, Порядок имеет иной предмет правового регулирования. Абзац второй пункта 8 названного Положения, действовавшего на день рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции, предусматривал, что выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления
если инициативное обращение уполномоченных таможенных органов государств - членов Союза обусловлено наличием неединообразной практики в вопросах классификации по одним и тем же видам товаров в государствах - членах Союза. Обеспечение единообразных подходов при классификации отдельных видов товаров на всей таможенной территории Союза является целью принимаемых Комиссией классификационных решений. Однако наличие неединообразной практики толкования (применения ТН ВЭД) не является обязательным условием для принятия таких решений. Проверка и оценка соблюдения Комиссией компетенции и процедуры принятия Решения N 132, включая правила внесения в ЕЭК предложений, порядок их рассмотрения, согласования проекта решения о классификации Комплектующих, нашли свое отражение в выводах Коллегии Суда . Апелляционная палата Суда находит эти выводы Коллегии Суда обоснованными. 5.2. Апелляционная палата Суда считает, что дискреция Комиссии на принятие актов нормативно-правового характера, в том числе, решений о классификации отдельных видов товаров, в пределах полномочий, переданных ей государствами - членами Союза, не может быть поставлена под условие наличия или отсутствия ранее принятых
статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики. Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда , вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК. Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам
права Саратовской государственной юридической академии ФИО6., поскольку не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения данного дела. Названное заключение является результатом субъективного толкования норм права и подготовлено в связи с обращением адвоката, осуществляющего защиту интересов Закирова Ф.Х. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе пункты 3, 4 Методических рекомендаций как по содержанию, так и в случае их использования организатором торговли не являются правовым основанием для привлечения каких-либо лиц к юридической ответственности, не устанавливают, не изменяют и не отменяют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, являются определенными, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о незаконности Методических рекомендаций в оспариваемой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы первоначального административного искового заявления, адресованного суду первой инстанции, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы
предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. В процедуре третейского разбирательства ФИО1 не возражала против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора аренды, не характеризовала данный договор в качестве договора присоединения, а также приводила возражения по существу предъявленного требования, вытекающего из договора. При названных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения третейского суда. Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведенном толковании обязательны для судов , о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 12686/11. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 234 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» от 28.05.2012 г. по делу № 13/12 отказать. Определение может быть обжаловано
требуется, арбитражным судом не принимается. Также арбитражным судом не принимается довод налогового органа о том, что к спорным правоотношениям не должны приниматься положения Правил, поскольку данная позиция противоречит статье 4 Закона о регистрации, согласно которой ведение государственного реестра должно осуществляться регистрирующем органом в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, приведенное толкование положения Закона о регистрации и Правил дано кассационной инстанцией и в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное толкованиеобязательно для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело. Как установлено по данному делу, регистрирующий орган, внес запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица – Управления культуры при отсутствии соответствующего решения о его исключении. Данное обстоятельство не опровергается представителем налогового органа. При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что Управление культуры исключено из ЕГРЮЛ с нарушением процедуры, установленной статьями 4, 21.1 Закона регистрации и пунктом 5 Правил. Указанные действия привели к нарушению прав ФИО1, поскольку отказ в
у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Приведенные толкованияобязательны для судов . Кассационная жалоба документально обоснованных доводов, подтверждающих нарушения порядка извещения о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, наличие заявлений (возражений) о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, не содержит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-17448 по делу № А71-12100/2020, от 13.04.2021 № 305-ЭС21-3410 по делу № А40-283923/2019). При этом суд апелляционной инстанции учел, что в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1323/2019 отказано, поскольку
исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ. Вместе с тем, по представленным в дело доказательствам, проверяя доводы ответчика, суду не представилось возможным установить, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных истцом работ в связи с предположительно допущенными отступлениями от обязательных требований, каковы эти требования и каковы эти отступления. В связи с чем иск судом удовлетворен. Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведенном толкованииобязательно для суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). Помимо изложенного, по утверждению истца результат работ передан ответчиком контрагенту (заказчику). Эти утверждения ответчик также не опроверг. Поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет ООО «Сибнефтехиммонтаж» денежные средства в размере стоимости выполненных работ, денежные средства в размере 35 377 044 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ООО «Омская строительная компания -
штраф – в сумме <...> руб., всего взыскать сумму <...> руб. Решением Геленджикского городского суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как отказ в удовлетворении иска суд обосновал ссылкой на решение суда от <...> о признании незаключенными договора банковского вклада и дополнительных соглашений. При этом судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 27.10.2015 г., которое имеет высшую юридическую силу, его толкование обязательно для судов на территории России. В жалобе содержится просьба о вынесении нового решения об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, решением Геленджикского городского суда от 13.08.2015 г. был удовлетворен иск ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1 о признании незаключенным договора банковского вклада «Индустриальный» от 15.06.2012 г. и дополнительных соглашений к нему. Признание такого договора незаключенным исключает взыскание денежных средств в размере <...>54
пояснила, что завещание на имя ФИО2 было составлено ФИО5 под давлением. Третье лицо нотариус Бузулукского нотариального округа ФИО3 исковые требования не поддержал, встречный иск поддержал, пояснив, что документы, представленные на наследственное имущество, соответствуют требованиям закона, однако, он не может выдать ФИО2 свидетельство о праве собственности по завещанию, т.к. между наследниками после смерти ФИО5 имеется спор о толковании завещания. Расчет обязательных долей ФИО2 произведен верно. Представитель администрации г.Бузулука в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на наследство по закону и по завещанию (о толковании завещания). Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию удовлетворены. Суд постановил: признать за ФИО2, (дата) года рождения, право собственности на *** доли
несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из системного толкования норм наследственного законодательства следует, что лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, относятся к наследникам по закону, и на принятие ими наследства распространяются общие правила, установленные ст. 1152-1153 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции проанализированы действия ответчиков, направленные на получение свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, а также действия истца, составившего нотариально удостоверенное согласие на включение в число наследников ФИО10, ФИО7 (л.д. 234, 248-250). Доводы кассационной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции
