(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск, управления образования администрации ЗАТО Северск, финансового управления администрации ЗАТО Северск Томской области, управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о взыскании в солидарном порядке 1 902 236, 17 рублей убытков за муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания». Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2021 дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение от 07.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Общество, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
А.В., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, подала на это постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Томска в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-37). Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 53-54). Защитник Пушкина А.В., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обжаловала постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Томский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 58-64, 67-88). Определением судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Защитник Пушкина А.В., действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого определения, приводя доводы о его незаконности, одновременно указанным лицом заявлено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 1 з июня 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1. на вступившие в законную силу постановление начальника полиции ЛО МВД России «Томский» от 24 ноября 2017 года № 110158, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решение судьи Томскогообластногосуда от 04 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением начальника полиции ЛО МВД России «Томский» от 24 ноября 2017 года № 110158, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2018 года, решением судьи Томского областного суда от 04 мая
с ограниченной ответственностью «Автотранс» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 02.04.2020 № 37. Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» (636018, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Томскавтотранс» (634049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс», общество) обратилось в Томский областной суд с заявлением к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - департамент) о признании недействующим распоряжения от 02.04.2020 № 37 «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 400 «Северск-Томск» (с учетом изменений, внесенных распоряжениями департамента от 08.05.2020 № 55, от 05.06.2020 № 58, от 02.07.2020 № 65, от 06.07.2020 № 67, от 23.07.2020 № 71). Определением от 23.10.2020 Томского областного суда дело, возбужденное по вышеуказанному заявлению, передано для рассмотрения в Арбитражный
требования. Доводы жалобы мотивированы представлением Томским областным судом впервые сведений по форме СЗВ-М за март 2017 года о двух застрахованных лицах (ФИО2, ФИО3) с нарушением статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), а именно с нарушением установленного срока. По мнению Пенсионного фонда, представление данных сведений не является дополнением к первоначально поданным 05.04.2017. В отзыве на апелляционную жалобу Томский областной суд считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Томский областной суд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку
АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (вопрос №5). С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, апелляционный суд в целях процессуальной экономии полагает возможным, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, передать дело в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о передаче дела в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С
на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3597/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора подряда от 09.12.2019 №5/2019. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 09.12.2019 №5/2019. Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области дело № А67-3597/2021 передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование к отмене определения о передаче дела по подсудности апеллянт указывает, что рассматриваемый по настоящему делу спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку договор подряда от 09.12.2019 № 5/2019 является результатом коммерческих отношений сторон. Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном
<...> от временного (некапитального) объекта (инвентарный номер 026511) по адресу: <...>, путем его демонтажа (сноса). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Томска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ООО «Горсети». Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Мэри» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу подлежало прекращению, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2019 по делу № 2-218/2019 с участием ООО «Мэри», ТРК и администрации г.Томска установлено, что на спорном земельном участке располагается капитальное
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2017 года Томский областной суд в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 3а-40/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: ФИО1 обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указала, что по ее
