Томский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Санкт - Петербурге судьей Василеостровского районного суда Волкову Викторию Станиславовну судьей Дзержинского районного суда Киреева Александра Петровича судьей Калининского районного суда Пилехина Геннадия Ювиналиевича судьей Московского районного суда Новикову Юлию Викторовну судьей Невского районного суда Лакова Алексея Вадимовича судьей Пушкинского районного суда Петрову Елену Сергеевну судьей Фрунзенского районного суда Самсонову Ларису Алексеевну в Саратовской области судьей Воскресенского районного суда Посохова Павла Ивановича судьей Хвалынского городского суда Дурнову Елену Геннадьевну в Томской области судьей Томского районного суда Руди Андрея Альбертовича в Читинской области судьей Железнодорожного районного суда г. Читы Попкову Надежду Анатольевну в Ямало - Ненецком автономном округе судьей Губкинского районного суда Авдееву Галину Юрьевну. Исполняющий обязанности Президента Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 26 февраля 2000 года N 441 ------------------------------------------------------------------

Ларису Александровну Ивлева Андрея Евгеньевича судьей Кожевниковского районного суда Шилову Татьяну Николаевну судьей Ленинского районного суда г. Томска Артемьеву Ольгу Алексеевну судьей Молчановского районного суда Васильева Юрия Михайловича судьями Октябрьского районного суда г. Томска Захарова Олега Валерьевича Кулеш Татьяну Анатольевну Чичкана Анатолия Степановича судьей Северского городского суда Носову Тамару Ильиничну судьями Советского районного суда г. Томска Белковец Наталью Ивановну Емашова Андрея Валерьевича судьями Стрежевского городского суда Боровик Татьяну Бенновну Ребезова Сергея Андреяновича судьями Томского районного суда Ахвердиеву Ирафигу Юсуповну Залевскую Елену Александровну судьей Чаинского районного суда Родионову Галину Максимовну судьей Шегарского районного суда Гончарову Райму Исаевну в Тульской области судьей Донского городского суда Кучеренко Клавдию Викторовну судьей Узловского городского суда Колесову Галину Викторовну в Тюменской области судьей Вагайского районного суда Шевелева Михаила Александровича судьей Голышмановского районного суда Довгань Светлану Александровну судьей Заводоуковского районного суда Мурадову Наталью Афанасьевну судьей Ишимского городского суда Клишеву Ирину Викторовну судьей Калининского районного суда г.

по ул. Байкальской в г. Иркутске 75.23.13 Дом правосудия. кв. м 6751,6 2011 30000,0 Реконструкция здания Ленинского районного суда по ул. Байкальская, 291, г. Иркутск Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кемеровской области, г. Кемерово 75.23.13 Киселевский городской суд кв. м 6571,71 2011 30000,0 (Дом правосудия) Кемеровской области, юго- западная часть 4-го микрорайона Красный камень, г. Киселевск, Кемеровская область Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Томской области, г. Томск 75.23.13 Советский районный суд , объект 1 2011 20000,0 Томская область Томский областной суд, г. Томск 75.23.13 Пристройка к кв. м 2017,79 2009 46623,5 административному зданию Томского областного суда и автостоянка по пер. Макушина, 8, в г. Томске Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Саха (Якутия), г. Якутск, Республика Саха (Якутия) Дом суда в с. Борогонцы, Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия) 75.23.13 строительство кв. м 523,98 2009 25200,0 Управление Судебного департамента

2011 г. № Ю66-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. В изложенном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования защитником Пушкиной А.В. причины его пропуска мотивированы тем, что в установленный законом срок вследствие технической ошибки жалоба была направлена в одном конверте с жалобой по другому делу № 12-232/2018 как копия (л.д. 70). Данный довод судьей Томского областного суда проверен, из Ленинского районного суда г. Томска истребовано и исследовано в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования дело № 12- 232/2018 в отношении ФИО1, в котором содержится только жалоба на решение по этому делу, иные жалобы отсутствуют. Оставляя заявленное защитником Пушкиной А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Томского областного суда пришел к выводу о том, что причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, основания для восстановления срока

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 88-КГ20-6-К8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2020 г. кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1705/2019 Советского районного суда г. Томска по иску прокурора г. Томска в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области

указанный в договоре счет. В приложении к договору № 1 сторонами согласован расчет арендной платы за 2016 год, с учетом уплаченного истцом задатка сумма составила 475 939,80 руб. Во исполнение вышеприведенных условий договора истец полностью оплатил ответчику арендную плату за использование земельного участка до конца 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 509. Подписанный между сторонами договор аренды был сдан на государственную регистрацию в органы Росреестра. Участник аукциона ФИО6 обратился в Томский районный суд Томской области с иском о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении администрации заключить договор аренды с ним. Томский районный суд 07.07.2016 принял исковое заявление ФИО6, возбудил производство по делу № 2-1132/2016, в порядке обеспечения иска запретил: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию права аренды, снятие

годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий по возврату кредита между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке №106И-13 от 15.07.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 189,7 кв. м., номера на поэтажном плане: Ц042-ц046; 1 этаж 1059-1068 расположенный по адресу: <...>, условный номер 70-70-01/154/2013-365, кадастровый номер 70:21:0100011:2414. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита Банк обратился с исковым заявлением в Томский районный суд Томской области. Решением Томского районного суда Томской области от 14.05.2015 по делу 2-389/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» взыскано 1 557 115,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 275 748,23 руб.; по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 21.01.2015 в размере 87 384,28 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, срок оплаты которого наступил, исходя из ставки 12 % процентов годовых, начиная с

В.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее по тексту: «Заявитель», «Общество», ООО «Пчелка») ИНН <***>, ОГРН <***> к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (далее по тексту: «Ответчик», ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе») ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным действия, выразившегося в подаче Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области в Томский районный суд Томской области искового заявления об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" предоставить сведения о застрахованных лицах за 2 квартал 2011г. ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: от Заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность №2 от 19.10.2011г.); от Ответчика: ФИО2 (удостоверение №1 от 31.09.2009г., доверенность от 11.01.2011г.). УСТАНОВИЛ: ООО "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе о признании незаконным действия, выразившегося в подаче искового заявления

от 28.06.2019г., неправильно определена природа их возникновения, а также правовое основание их возникновения; ссылка Ответчика на п. 3.2.21, договора как на прекращение обязательств по охране Объекта с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практикой; Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что Заказник (гр. ФИО4. гр. ФИО5) совместно с Подрядчиком (ООО «СтройИндустрия») своими действиями, до обращения в Томский районный суд Томской области с административным иском о признании незаконным решения Администрации Зональненского сельского поселения в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприняли все возможные предусмотренные действующем законодательством меры направленные на обжалование незаконного решения. Таким образом, Подрядчик (ООО «СтройИндустрия») и Заказчик (гр. ФИО6, гр. ФИО5) предпринимал все возможные действия, связанные с передачей объекта. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела № А67-8436/2021 следующие доказательства: письменное обращение к Прокурору Томской

В приложении к договору № 1 сторонами согласован расчет арендной платы за 2016 год, с учетом уплаченного истцом задатка сумма составила 475 939-80 рублей. Во исполнение вышеприведенных условий договора истец полностью оплатил ответчику арендную плату за использование земельного участка до конца 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 года № 509 (л. д. 22). Подписанный между сторонами договор аренды был сдан на государственную регистрацию в органы Росреестра. Участник аукциона ФИО4 обратился в Томский районный суд Томской области с иском о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении администрации заключить договор аренды с ним. 07.07.2016 года Томский районный суд принял исковое заявление ФИО4, возбудил производство по делу № 2-1132/2016, в порядке обеспечения иска запретил: - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать любые регистрационные действия, регистрацию права аренды,

Томской области № НЗВАТ-083/3 от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа», установил: постановлением Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/3 от 6 июня 2014 года закрытое акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ЗАО «САГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 30 декабря 2014 года защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно защитником ЗАО «САГ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО «САГ» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано. Не согласившись с указанным определением, защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит

2014 года, установил: постановлением государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица от 23.12.2013 и решением вышестоящего должностного лица от 03.01.2014, ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора по ДП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 23.12.2013 и решения врио начальника ОГИБДД ОМВД по Томскому району от 03.01.2014. Определением судьи Томского районного

Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа», установил: постановлением Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/1 от 30 мая 2014 года закрытое акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ЗАО «САГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. 30 декабря 2014 года защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно защитником ЗАО «САГ» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО «САГ» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано. Не согласившись с указанным определением, защитник ЗАО «САГ» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит

области № НЗВАТ-083/9 от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская аграрная группа», установил: постановлением Росприроднадзора по Томской области № НЗВАТ-083/9 от 29 мая 2014 года закрытое акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (ЗАО «САГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. 30 декабря 2014 года защитник ЗАО «САГ» Десова Н.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно защитником ЗАО «САГ» Десовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Определением судьи Томского районного суда Томской области от 16 января 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО «САГ» Десовой Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано. Не согласившись с указанным определением, защитник ЗАО «САГ» Десова Н.А. обратилась с жалобой,

№ 2а-1280/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Жуковой Я.Б., помощник судьи Юкова Н.В., с участием: представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области к ФИО2 о взыскании пени по земельному налогу, пени на имущество физических лиц, установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области обратилась в суд