каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС — ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка; б) один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: • капот, включая накладки, решетки, эмблему; • крыло переднее, включая накладки; • дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; • наружное зеркало заднего вида в сборе; • порог, включая накладки; • панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; • крышка багажника, включая накладки, эмблему; • облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки; • облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; • фара головного света или задний фонарь; • противотуманная фара или фонарь (штатные
возражал против проведения экспертизы, просил производство экспертизы поручить АНО «Иркутское экспертное бюро» экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: 1. Имеется па представленном транспортном средстве BMW Х7 гос.номер <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Правовая группа «Номос», повреждения в виде нарушения внутренней целостности задних фар? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением ИП ФИО1 25.06.2020 года услуг по тонировке фар пленкой на транспортном средстве BMW Х7 гос.номер <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Правовая группа «Номос», с одной стороны, и выявленными повреждениями внутренней целостности заднихфар указанного автомобиля, в том числе - с появлением «сетчатых трещин на угловой части поворотного сигнала правой задней фары», и «сетчатых трещин угловой части поворотного сигнала левой задней фары», с другой стороны? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений на транспортном средстве BMW Х7 гос.номер <***> ( с учетом износа транспортного средства). После перерыва, к дате судебного заседания 09.03.2021 от истца поступили
года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка; б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: - капот, включая накладки, решетки, эмблему; - крыло переднеее, включая накладки; - дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; - наружное зеркало заднего вида в сборе; - порог, включая накладки; - панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; - крышка багажника, включая накладки, эмблему; - облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки; - облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; - фара головного света или задний фонарь; - противотуманная фара или фонарь
года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС – ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка; б) не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: – капот, включая накладки, решетки, эмблему; – крыло переднее, включая накладки; – дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; – наружное зеркало заднего вида в сборе; – порог, включая накладки; – панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; – крышка багажника, включая накладки, эмблему; – облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки; – облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; – фара головного света или задний фонарь; – противотуманная фара или фонарь
в раме - 5 см; передний «телевизор» - левая сторона выше правой на 0,8 см.; с раздаточной коробки подтекает масло; поврежденное левое боковое стекло, поврежденное в результате ДТП, без тонировки и другие повреждения. Об устранении выявленных недостатков в ремонте автотранспортного средства было направлено письмо ответчику от 27.09.2010 года №504 (л.д.93), в котором также указано, что имеет место некачественный ремонт ходовой части, и истец считает целесообразным заменить раму, а также полностью устранить все недостатки. 13.10.2010 года представители истца повторно приехали на осмотр автотранспортного средства. В результате чего опять были выявлены дефекты. Составлен акт (л.д.94) о том, что в результате некачественного ремонта заднего правого крыла, задний правый фонарь не прилегает по площади крепления; заднее сидение, испорченное краской, не заменено; передняя правая фара смещена во внутрь, и между фарой и передней частью крыла зазор 0,3 см.; в нижнем правом углу передней решетки остались следы пайки; правое переднее крыло ассиметрично левому, правая передняя
2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №... от 7 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем А. п.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, тонировки задних фар , а также п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку А. перед началом движения не был подан сигнал поворота направо. При этом, в решении судьи изложены не соответствующие фактическим обстоятельства, в том числе, установлено, что водитель т/с Тойота управлял автомобилем с отступлением от положения ПДД РФ, однако протокол об административном правонарушении, вопреки нормам закона, составлен в отношении ФИО1 Кроме того, при вынесении решения нарушен порядок приобщения и исследования доказательств. Так, судьей была допрошена
не только последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, но и представленными Т. А.П. для приобщения к материалам уголовного дела документами, которые ему передал ФИО1 после составления договора купли-продажи автомобиля. Так, имеющиеся в материалах уголовного дела заявление Т. А.П. в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с просьбой зарегистрировать автомобиль БМВ-740, заключение госинспектора от 26 ноября 2013 года по результатам осмотра автомобиля с отметкой о тонировке задних фар , договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2013 года подтверждают доводы потерпевшего о том, что ФИО1 передал ему автомобиль в собственность, а не для пользования. При этом нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что вместе с ФИО1 он поехал в частную организацию, где по представленным ФИО1 документам сотрудник составил договор купли-продажи автомобиля, после чего все документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, были переданы Т. А.П. Потерпевший предоставил следователю не только
