на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных торгов (в форме аукциона или посредством публичного предложения) (далее - " Торги") имуществом Продавца по лоту N ____ (Протокол N ____ от "__" ____ 20__ года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от "__" _____ 20__ года N ____, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора транспортное средство (далее - "Транспортное средство"): Наименование (тип ТС): ________ Марка, модель: ___________ VIN: _________ Категория ТС (A, B, C, D, прицеп): __ Год изготовления: ____ Модель, N двигателя: ___________ Шасси (рама) N: _________ Кузов (кабина, прицеп): __________ Цвет кузова: ____ Мощность двигателя, л. с. (кВт): ___ Рабочий объем двигателя, куб. см: ___ Паспорт транспортного средства: _______ Государственный регистрационный знак: ____ 1.2. Продавец гарантирует, что на дату заключения Договора Транспортное средство никому не отчуждено, не
торгах, отвечающей требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что существенным образом повлияло на результаты торгов. Так, суды, удовлетворяя заявление ФИО3, исходили из того, что у конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ФИО3, поскольку представленных четырех страниц копии паспорта было достаточно для идентификации гражданина. При этом судами указано на предположительный характер мнения конкурсного управляющего о недостоверности приложенной к заявке на участие в торгах копии паспорта ФИО3 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с рассмотрением вопроса о необходимости предоставления копий всех страниц паспорта гражданина. Эти доводы были предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку. Иных доводов конкурсный управляющий не приводит. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в передаче
покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса). В извещении о проведении торгов в форме аукциона, являющимся приложением N 1 к приказу N 270, отражено, что для участия в аукционе заявители представляют в определенный срок заявку на участие в аукционе по установленной форме. В соответствии с утвержденной приказом N 270 формой заявитель указывает в заявке фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта , орган, которым паспорт выдан, дату выдачи паспорта, идентификационный номер налогоплательщика физического лица, подающего заявку. Таким образом, требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет целью подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе "заявитель", то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта и т.д. Указанные
участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п); с 01.01.2019 по 11.07.2019 согласно Постановлению N 419-п) и с учетом произведенных ответчиком платежей, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами. Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 им используется меньшей площадью , аргументированный отказом департамента представления его обществу, в связи с несоблюдением последним положений статьи 39.20 ЗК РФ (в связи с необоснованностью необходимости предоставления земельного участка всей площади), а также со ссылкой на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23885/2017, из которого следует, что согласно договору от 10.07.2005 N 27 выкупа арендованного имущества - здания гаража площадью 616 кв. м (кадастровый паспорт N 55:36:050202:156) с земельным участком 726 кв. м для функционального его использования, были предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно
действия организатора торгов по отказу предпринимателю в допуске к участию в торгах - незаконными. Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, при этом признал ошибочным вывод антимонопольного органа о незаконном отказе организатора торгов в допуске предпринимателя для участия в аукционе, представившего в составе заявки копии двух страниц паспорта физического лица, что не является полноценной копией бланка паспорта гражданина Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, пришел к выводу о соответствии решения управления закону, отсутствии нарушения прав и
Камчатского края по обособленному спору по заявлению о признании торгов от 14.07.2017 № 1507-ОАОФ по продаже имущества – нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: <...>, площадью 96,6 кв.м., кадастровый № 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот № 1), недействительными, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: ИП ФИО2 – лицо, оспаривающее торги, паспорт , иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. В рамках дела о банкротстве должника ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились
разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; в материалы заявления 23.08.2017 от ООО «Компания Белоперонс» поступили возражения на заявление конкурсного управляющего о понуждении кредитора к передаче документов, в которых ООО «Компания Белоперонс» указало, что залоговый кредитор никаких арестов и запретов в отношении заложенного имущества должника не инициировал и никогда не создавал препятствий должнику и/или конкурсному управляющему в распоряжении этим имуществом, имущество не находилось во владении залогодержателя, было беспрепятственно инвентаризировано, оценено и выставлено на торги; паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, поскольку сам по себе не является документом, выражающим существо сделок, явившихся основанием приобретения права собственности на транспортное средство, не является как таковым имуществом и не может расцениваться как принадлежность главной вещи, не имеет какой-либо ценности с точки зрения формирования конкурсной массы и влияния на ее стоимость и требования о передаче паспортов транспортных средств в конкурную массу не являются обоснованными; Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих конкурсному управляющему
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. В материалах дела усматривается, что ФИО2 в соответствии с сообщением от 21.02.2020 № 4736966 на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве проведены торги в отношении имущества должника, входящего в состав лота № 2 (здание гаража по адресу: <...> и автомобиль ГАЗ 3302 VIN <***>). По их результатам с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи от 19.08.2020 № СОВ/1/Т в отношении автомобиля, подписан передаточный акт от 09.12.2020. ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ Авто» ФИО2 не передала ей как победителю торгов паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанного выше приобретенного автомобиля. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной жалобы. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и
требования не признал, пояснив, что торги по продаже помещения №, расположенного по <адрес> были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», объявление о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании Кабинета Министров ЧР, в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено в сети «Интернет». В извещении были указаны предмет и порядок оформления участия в торгах, в т.ч. указаны документы, которые должны быть предъявлены физическими лицами, изъявившими желание участвовать в торгах (паспорт , копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о присвоении ИНН). Также были доведены до сведения физических лиц требования о необходимости предоставления нотариально заверенного согласия супруга или супруги на приобретение имущества. Доводы истца ФИО5 о том, что им представлены все документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о торгах, не соответствуют действительности и не основаны на законе. В извещении о торгах было указано о необходимости предъявления копии паспорта, а не выписки из паспорта. Сведения
Дело № 12-222/2016 РЕШЕНИЕ 13 сентября 2016г. <...> Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Бум Торг» Болдырева Е.М. на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Болдырев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий директором ООО «Бум Торг», паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - исправление даты не оговорено) ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, составленному судебным приставом –исполнителем Н. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МСП по ВАШ
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в 2020-2021 года на его имя неустановленные лица пытались зарегистрировать несколько юридических лиц, используя его паспортные данные. Он никогда не регистрировал никаких юридических лиц, в том числе ООО «Калейдоскоп Торг», паспорт никому не передавал, нотариуса не посещал, доверенности не выдавал. По данному факту он обратился в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП-№ от 14.05.2021). Также им в регистрирующий орган Санкт-Петербурга поданы возражения относительно предстоящей регистрации юридических лиц, изменений в устав в отношении неопределенного круга лиц. Соответственно, он не предоставлял недостоверные сведения о местонахождении юридического лица ООО «Калейдоскоп Торг». Также указал, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1
