сети. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности ( торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО «Универсал». Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию магазин или павильон и согласно инвентаризационным документам принадлежит к складским помещениям. При таких обстоятельствах, реализация товаров по образцам и каталогам посредством использования данного помещения не подпадает под обложение специальным налоговым режимом в виде ЕНВД . Расчет начисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов судами проверен и признан верным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений
или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей. Таким образом, и учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара). Соответственно, для подтверждения права Предпринимателя на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие «розничная торговля», непосредственно осуществлялась в торговом помещении. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 применяла УСН с объектом налогообложения «доходы», в том числе
числе представленными предпринимателем протоколами осмотров, а также экспликациями, являющимися надлежащими инвентаризационными и правоустанавливающими документами функционального назначения помещений, используемых в предпринимательской деятельности; план эвакуации от 18.01.2016 не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств ввиду нахождения торговой точки предпринимателя в ином здании, при этом невнесение в данный план изменений после проведения внутренней перепланировки и/или обустройства не может быть вменено в вину налогоплательщику; судами в качестве подтверждения осуществления предпринимателем торговли по образцам и муляжам (прайс-листам), подпадающей под налогообложение Единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД ), необоснованно приняты во внимание протокол осмотра № 1 от 25.09.2020 и протоколы допросов свидетелей, проведенных с процессуальными нарушениями; суды в части выводов о согласии предпринимателя с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по основанию получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении своих контрагентов ООО «Сонда», ООО «Опенсервис», ООО «Спектр» вышли за
1 627 278 руб.; пени по НДС в сумме 1 224 319 руб., пени по НДФЛ в сумме 337 016 руб., пени по НДФЛ в сумме 51 руб. (с доходов, источником которых является налоговый агент). Налоговым органом снижены штрафы с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 8 раз. Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя «розничная торговля по образцам, вне стационарной торговой сети» не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД . Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 решение инспекции от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Считая решение инспекции от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп недействительным в части, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК
торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Согласно ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети). Кроме того, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Судом установлено, что ФИО5 в 2013-2015 гг. осуществляла деятельность по реализации и доставке бутилированной воды путем приема заказов через телефонную связь и сеть Интернет. Доставка бутилированной воды в адрес покупателей осуществлялась автотранспортом, который не относился к специально-оборудованным транспортным средствам. Помещение ФИО5,
в качестве свидетеля, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ и его право на защиту. Ссылаясь на существенные противоречия в выводах, изложенных в приговоре, указывает, что суд, установив, что в период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ИП ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле пылесосами, в то же пришел к выводу, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по продаже товаров по образцам. При этом суд не обосновал, почему данный вид его деятельности не может быть квалифицирован как развозная или розничная торговля, что подпадает под объекты налогообложения в виде ЕНВД . Вывод суда о том, что он осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность по розничной торговле пылесосами, демонстрация которых проходила у потенциальных покупателей, не подтверждается, а опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, свидетель М., пояснил, что именно он был руководителем рекламных агентов, направленных в г. Березники из офиса представительства «Кирби» в г. Перми;
применяется налогоплательщиками в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В ст. 346.27 НК РФ дается следующее определение объекта торговой сети «нестационарная торговая сеть» - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Поэтому, предпринимательская деятельность по реализации дверей, пластиковых окон и жалюзи по каталогам и образцам с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам) признается розничной торговлей и, соответственно, подлежит переводу на ЕНВД . По вопросу о порядке налогообложения предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам по установке реализованных дверей, пластиковых окон и жалюзи следует учитывать следующее: - к бытовым услугам, согласно ст.346.27 НК РФ относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств),
товаров. Из положений п. 40 Постановления Правительства РФ N 55 следует, что с учетом особенностей торговли в торговом зале могут быть выставлены (продемонстрированы) образцы предлагаемых к продаже товаров, по которым покупателю предоставляется возможность выбора и покупки необходимого ему товара. Правилами продажи товаров по образцам установлено, что залы для демонстрации образцов товаров являются торговыми залами. Кроме того, подтверждением того, что площадь, предназначенная для розничной продажи строительных материалов, превышает 150 кв.м., являются договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ИП ФИО3 от 01.07.2012г., 02.01.2012г., 01.08.2012г. и актами приема передач имущества, являющихся приложениями к данным договорам, в том числе, акт приема перадачи имущества к договору от 01.07.2012г., в котором указывается, что Арендодатель (ФИО3) сдал Арендатору (ФИО2) помещение площадью 164.2 кв. м. именно для розничной продажи строительных материалов. Следовательно дополнительно используемые площади являются площадями торговых залов. При исчислении ЕНВД в совокупную площадьторгового зала включаются площади выставочного зала, а также площади, используемые для обслуживания покупателей
18 кв.м., происходило ознакомление покупателя с товаром по образцам, расчет с использованием ККТ, однако непосредственно товар отпускался покупателю на другой территории (вне пределов помещения). В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что указанная деятельность для целей гл. 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товара происходит вне стационарной торговой сети. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, мотивировав свои выводы по правилу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в постановленном решении. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД . При этом помещение, в котором покупатели знакомились с образцами товара и оплачивали его стоимость, в данном случае не может быть определено как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически
