как компонент стратегического значения, обеспечивающий безопасность, поскольку рыболовство способствует заселенности отдельных прибрежных регионов и их социально-экономическому развитию. В этой связи большинством государств с протяженной береговой линией проводится протекционистская политика по отношению к рыболовству и созданию такого правового поля, которое бы позволяло рыбному хозяйству эффективно функционировать и быть защищенным от внешней конкуренции. Рыбное хозяйство в Российской Федерации является комплексным сектором экономики, включающим широкий спектр видов деятельности - от прогнозирования сырьевой базы отрасли до организации торговлирыбнойпродукцией в стране и за рубежом. Со многими государствами заключены межправительственные соглашения об организации использования водных биологических ресурсов в их исключительных экономических зонах, районах действия международных конвенций по рыболовству и исключительной экономической зоне Российской Федерации. В рыбохозяйственном комплексе работают более 5 тысяч организаций различных форм собственности. В экономике страны рыбное хозяйство играет важную роль в качестве поставщика пищевой, кормовой и технической продукции (рыбной муки и жира, кормовой рыбы для пушного звероводства, агар-агара, различных биологически
высокого качества, в широком ассортименте и по доступным ценам, а также обеспечении протекционизма отечественным производителям на внутреннем рынке страны). Общим являются и большинство проблем, с которыми на современном этапе столкнулись предприниматели, которые носят как общегосударственный и общеотраслевой, так и региональный, внутренний и частные характеры. Рыбное хозяйство Российской Федерации является многофункциональным сектором экономики, включающим в себя широкий спектр видов деятельности от изучения и прогнозирования сырьевой базы, добычи и переработки водных биологических ресурсов до организации торговли рыбной продукцией в стране и за рубежом, обеспечивая занятость около 3 млн. человек в смежных отраслях экономики страны. Значительная часть предприятий рыбохозяйственного комплекса, расположенных в отдаленных и окраинных приморских территориях, несет на себе градообразующие функции. Развитие малого и среднего предпринимательства в сфере промышленного рыболовства связано с преобладанием в рыбохозяйственном комплексе малых и средних предприятий. Эффективное использование водных биологических ресурсов (ВБР) должно быть направлено на максимально возможное изъятие ВБР в соответствии с общедоступными уловами (ОДУ), включая
арбитражный суд послужило установление административным органом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также пунктов 7.5, 7.2, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: не соблюдение обществом требований температурного режима при хранении пищевой продукции (сыр «Сливочный» м.д.ж. 50%, рыбные консервы «Сайра» тихоокеанская натуральная, семга слабосоленая филе-кусок, креветки в рассоле). Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 в ходе обследования территории Эжвинского района МОГО Сыктывкар» установлено, что 25.11.2019 в 11 час. 35 мин. непосредственно рядом со зданием № 27/11 по улице Мира в городе Сыктывкаре установлены столы, ящики, производится торговля рыбной продукцией . На указанную продукцию отсутствуют упаковки, этикетки, маркировки с указанием срока годности, даты изготовления, информацией об изготовителе. Ветеринарно-сопроводительные документы выданы ИП Вокуеву Г.Г. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 25.11.2019 № 084. Ветеринарно-сопроводительные документы приложены к названному акту (л.д.51-54). По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП Вокуев Г.Г., организовав реализацию принадлежащей ему рыбной продукции (мороженный карась 2 кг, мороженный язь 2 кг, мороженая щука 2 кг, мороженный окунь 2 кг, мороженный налим
услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» как являющегося сходным с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и которое использовалось в отношении услуг, однородных указанной части услуг 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации. Административный орган пришел к выводу о том, что спорные товары 29-го и 31-го классов МКТУ не являются однородными услугам, в отношении которых лицо, подавшее возражение, ведет свою деятельность ( торговля рыбной продукцией ), поскольку они имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат. Роспатент также установил, что услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или
лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» как являющегося сходным с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и которое использовалось в отношении услуг, однородных указанной части услуг 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации. В то же время административный орган пришел к выводу о том, что спорные товары 29-го и 31-го классов МКТУ не являются однородными услугам, в отношении которых лицо, подавшее возражение, ведет свою деятельность ( торговля рыбной продукцией ), поскольку имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат. Роспатент также установил, что услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной
налоговым органом не учитывались. Ссылку налогового органа на результаты осмотра киоска по ул. Бакинской, 10 судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из содержания протокола нельзя достоверно установить, продукция чьего производства в киосках реализовывалась. Более того, осмотры производились налоговым органом за пределами проверяемого периода и достоверным доказательством реализации истцом в 2004 году в киосках продукции собственного производства также служить не могли. Из показаний продавцов Рябун И.А. и Полуниной Н.Ф. о том, что в киосках осуществлялась торговля рыбной продукцией , принадлежащей предпринимателю, также не усматривается, что предпринимателем в 2004 году производилась реализация рыбной продукции собственного изготовления. ( л.д.1, т.2, л.д.150, т.1) Вопросы о производителях реализуемой в 2004 году через киоски рыбной продукции в ходе допроса свидетелей налоговым органом не выяснялись. Кроме того, предприниматель представил сертификаты соответствия, из которых усматривается, что он в 2004 году разрешения на производство части продукции, указанной в перечне, разрешения не имел (сельдь, мойва холодного копчения). Ссылка суда 1
судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.07.2014 сотрудниками полиции в ходе проверки установлен факт осуществления ИП Смирновым Д.А. предпринимательской деятельности (уличная торговля рыбной продукцией ) по адресу - Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, около проезжей части, рядом с пристанью в нарушение установленных Постановлением администрации городского поселения Мышкин «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014 правил уличной торговли, а именно: осуществление торговли в неотведенном для этой цели месте. В тот же день по данному факту в отношении ИП Смирнова Д.А. составлен протокол № 001017/523 об административном правонарушении, которым
изменения приговора Южно-Сахалинского городского суда. Кривоченко А.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд установил, что Кривоченко А.С. на основании приказа № 2 от 01 сентября 2014 года, трудового договора № 2 от 01 сентября 2014 года и договора о полной индивидуальной ответственности от 01 сентября 2014 года была принята на должность продавца-кассира ИП Г.Е.В., основным видом экономической деятельности которой была оптово-розничная торговля рыбной продукцией , моллюсками, ракообразными. Не позднее 10 сентября 2015 года у Кривоченко А.С., находившейся на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, склад №, возник корыстный преступный умысел, направленный на периодическое хищение, путем присвоения, с целью дальнейшего использования в своих личных целях, части денежных средств, принадлежащих ИП Г., получаемых от клиентов магазина за приобретенные товары, которые Кривоченко А.С. в соответствии с должностными обязанностями должна была вносить в кассу ИП Г.. Для
Лещенко М.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч 2 КоАП РФ. Согласно постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, 03.04.2010г. в 10 часов 30минут прокуратурой Ясненского района совместно со специалистами Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка исполнения законодательства в сфере оборота опасных для здоровья, некачественных и фальсифицированных пищевых продуктов на территории «Ярмарки выходного дня» ПО «Ясный» ул.Уральская 30 г.Ясный. В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Лещенко М.П. осуществляется розничная торговля рыбной продукцией (рыба свежемороженая, рыба охлажденная), при этом ею допускаются следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Реализация скоропортящихся пищевых продуктов, требующих особых условий хранения и реализации (рыба охлажденная, рыба свежемороженая), осуществляется при отсутствии холодильного оборудования. Требования п.9.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.134-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Торговля продавцом осуществляется без санитарной одежды (включая специальный головной убор) с
Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <номер>, зарегистрированной 22.05.2005г. (далее ИП «ФИО1»), на основании доверенности № <адрес>3 от <дата> и фактически осуществляющий деятельность по солению, копчению и реализации рыбной продукции, имея опыт торговли продовольственными товарами и продуктами питания не менее 7 лет и в связи с этим, заведомо зная о том, что деятельность по реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от <дата>. СанПиН <номер>. « Торговля рыбной продукцией », санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», находясь в помещении цеха по копчению рыбы, арендуемых ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, Вялковский с/о, <адрес> (кадастровый <номер>), имея умысел на хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя в нарушение п. 7.1. СП 2.<дата>-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья
<адрес>. Согласно правоустанавливающим документам площадь павильона, принадлежащего ответчику должна составлять <...> кв.м., согласно техническому паспорту указанного объекта от "."..г. площадь застройки объекта составляет <...> кв.м. В результате совместного с правообладателем осмотра земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от "."..г. было установлено, что на земельном участке расположен павильон «<...>» площадью <...> кв.м. (по наружным обмерам). Площадь павильона выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка. Павильон в удовлетворительном состоянии, облицован керамогранитом. В павильоне осуществляется торговля рыбной продукцией , пивом, вином на розлив. Часть здания площадью <...> кв.м. расположена вне границ сформированного земельного участка. Исходя из технического заключения ООО «<...>» увеличение площади объекта произошло за счет облицовки фасада. Поскольку решение о предоставлении ответчику в пользование земельного участка площадью <...> кв.м. за пределами принадлежащего ему на праве аренды земельного участка площадью <...> кв.м. органом местного самоуправления не принималось, соответственно в действиях ответчика усматривается самовольный захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Истец
