торгового модуля «MOVENPICK» с морозильной витриной для реализации мороженого и тумбы-витрины. В целях устранения нарушения прав и законных интересов учреждения, заключающихся в использовании земельного участка в уставных целях учреждения, в том числе оказания услуг питания посетителям учреждения, учреждение просит обязать комитет в пятидневный срок возвратить на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, в собранном и технически исправном состоянии следующее торговое оборудование : 1) автоприцеп «Купава», г.р.з. ВМ 5950 78, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола от 17.08.2019 03ПИ № 001173; 2) две торговые деревянные телеги с навесами и два холодильника, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протоколов от 17.08.2019 № 001151, № 001165; 3) торговый модуль «MOVENPICK» с морозильной витриной для реализации мороженого и тумбу-витрину, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Базель Трейд Компании» на основании протокола от 17.08.2019 03ПИ № 001166.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-11270 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговое оборудование » на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по делу №А76-21513/2014 по иску открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (г.Магнитогорск, Челябинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (г.Магнитогорск, Челябинская область) о взыскании 2 613 337,98 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-21513/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отказано в
от 14.04.2020 № 21 администрацией города Владивостока административно-территориальным управлением Советского района ВГО, о несоблюдении законодательства в отношении используемого ИП ФИО2 земельного участка с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, собственность на который не разграничена»; - признать незаконным и подлежащим отмене решение от 06.08.2020 № 24178-ог-э «О законном демонтаже торгового павильона, холодильного и торгового оборудования, принадлежащего ИП ФИО1.»; - обязать Администрацию вернуть предпринимателю конфискованный торговый павильон, холодильное и торговое оборудование . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление градостроительства администрации города Владивостока. Арбитражный суд Приморского края решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение
от имени ООО «Меридиан», так как ФИО3 действовал без указания на то, что отчуждает имущество от имени юридического лица. Ссылается на то, что после передачи торгового оборудования оно приведено ответчиком в нерабочее состояние, при этом в соответствии с оценкой определена утрата его стоимости и сумма затрат, необходимая для ремонта оборудования. Ответчик в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В противовес доводов жалобы ссылается на то, что торговое оборудование ответчиком приобретено у ФИО3, который являлся директором и единственным участником ООО «Меридиан». При этом ФИО3 не поставил в известность предпринимателя о том, что торговое оборудование является предметом залога. Указывает на то, что торговое оборудование не использовалось ответчиком, поскольку на момент передачи уже находилось в нерабочем состоянии. Доказательств того, что торговое оборудование использовалось ответчиком, и ответчик извлекал выгоду, истцом не представлено. Третьи лица отзывов не представили. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 в порядке,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «Прокатмонтаж» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2014). Общество «Прокатмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Торговое оборудование » (далее - общество «Торговое оборудование») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 613 337 руб. 98 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Магнитогорска (далее - администрация). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Торговое оборудование » (далее - общество «Торговое оборудование») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 № 2426 за период с 07.11.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 093 803 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Торговое оборудование» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 16.10.2002 № 2426 в сумме 1 073 795 руб. 25 коп. В остальной
договора предусмотрена обязанность пользователя при расторжении договора передать правообладателю доступы для управления аккаунтами во всех социальных сетях, используемых пользователем. При этом обязанность удаления ранее правомерно размещенной информации по условиям указанного договора у пользователя отсутствует. В уведомлении о расторжении договора № 5 от 14.02.2020 правообладатель указал: «Навсегда прекратить использование полученных от Правообладателя руководств, рекламных и иных материалов, являющихся интеллектуальной собственностью Правообладателя; Использовать аккаунтыв социальных сетях информационнотелекоммуникационной сети Интернет, ранее использованные в соответствии с договором; Использовать торговое оборудование ». При этом требование о передаче доступов для управления аккаунтами во всех социальных сетях и удаления ранее правомерно размещенной на данных аккаунтах сведений и информации, содержащей изображение товарного знака, видеороликов, уведомление не содержит. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель с 29.02.2020 закрыл магазин, расположенный в ТЦ «НЕБО» (акт приема передачи арендованного помещения от 29.02.2020) и прекратил использование аккаунтов в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети Интернет Инстаграмм, Фейсбук, ВКонтакте. Судом также
Судья Макарова Т.В. дело № 33-14654/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Волгоград 17 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Н.Г. судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В., при секретаре Остапенко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Диамет» к ООО « Торговое оборудование «Евромаркет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Торговое оборудование «Евромаркет» на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ООО «ТД Диамет» к ООО «Торговое оборудование «Евромаркет», ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и расходов на оплату
возмещении материальных убытков. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей А.С., С.А., начальника отдела приставов г. Искитима Г.С. незаконными, освободить имущество от ареста, взыскать со Службы судебных приставов по Искитимскому району в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 20.000 рублей. В судебном заседании Дата истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО в счет возмещения упущенной материальной выгоды 50.000 рублей, обязать передать торговое оборудование , при невозможности – взыскать в счет возмещения стоимости торгового оборудования 98914 рублей, призвать к ответственности должностное лицо А.С. В судебном заседании Дата истец дополнил исковые требования, просит заменить ответчика Отдел службы судебных приставов по Искитимскому району на Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО, взыскать с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО в счет возмещения упущенной материальной выгоды 50.000 рублей, обязать передать торговое оборудование, при невозможности – взыскать в счет возмещения
