предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 12.05.2005 по 26.11.2015 ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Между ООО «реВендинг» (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены ряд договоров купли-продажи на поставку товара ( торговые автоматы ) с последующей передачей лизингополучателю – ООО «Столичная вендинговая компания». В период с 28.12.2016 по 25.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – Инспекция) проведена выездная проверка истца по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по договорам истца с продавцом, поскольку последний фактически реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся «фирмой-однодневкой»,
(т. 1, л.д. 185-197). Как видно из имеющихся в материалах дела паспортов и технической документации терминалов ОгоззТгайе модели ВТИ и ВТГ, терминалы представляют собой совокупность внешних устройств и клиентского программного обеспечения и предназначены для продажи электронных лотерейных билетов и визуального отображения процесса лотерейного розыгрыша (т. 1, л.д. 204-213). Из имеющихся в материалах дела Технических условий ТУ 5151-001- 63597743-2010 на терминалы ОгоззТгаее модели ВТИ и ВТГ (т. 1, л.д. 151-165) следует, что терминалы представляют собой торговые автоматы , предназначенные для использования в качестве средств взаимодействия с пользователем для оказания следующих услуг, определенных его целевым и функциональным назначением: продажа (распространение) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, иных документов; вывод на экран сопутствующей информации по проводимым операциям; демонстрация (отображение) развлекательных программ. При этом из заключения от 23 марта 2011 г. № <...> специалиста бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» усматривается, что на представленном оборудовании отсутствуют процедуры и алгоритмы, которые позволили бы предопределить результат проведения
так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле. Абзац 13 статьи 346.27 Кодекса указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом стационарная
налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 430 134 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «реВендинг» на основании договоров поставки оборудования ( торговые автоматы ) с последующей передачей товара в лизинг ООО «СВК». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент не имел возможности выполнять обязательства по договорам.
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения (организатора торгов) признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольным органом установлено, что учреждением размещено извещение о проведении торгов повторно по лоту № 2 «Размещение торгового автомата по продаже снековой продукции», в то время как обществу – победителю первоначальных торгов, было направлено соглашение о расторжении договора аренды государственного имущества. Письмом министерства учреждению отказано во внесении договора аренды, заключенного по результатам первоначальных торгов, в реестр договоров министерства в связи с нарушением учреждением подпункта 2 пункта 3 Распоряжения министерства от 25.09.2018 № 3154-р «О согласовании проведения торгов на право заключения договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления» (далее – распоряжение), ввиду
указанное ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. В соответствии с решением единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» от 23.07.2015 о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, ФИО1 по акту от 24.07.2015 переданы торговые автоматы : Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 ООО «Аэропорт Емельяново» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной)
подготовке рецензии в размере 6 тыс. рублей и 18 тыс. рублей (всего 24 тыс. рублей). Предприниматель также просила возложить на компанию обязанность предоставить ей возможность беспрепятственного использования объектов аренды, названных в договорах от 20.05.2015 № 8 и от 15.12.2018 № 15122018. Компания предъявила к предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании расходов на демонтаж автоматов питьевой воды в размере 8500 рублей, а также о возложении на предпринимателя обязанности принять от компании по акту приема-передачи оборудование: торговые автоматы «Аквалаб-100» и «Аквалаб-300», торговый автомат по продаже питьевой воды и фильтрующий модуль по ул. Батуринской, д. 161 и ул. 2-я Володарского, д. 176. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу компании взысканы убытки в размере 8500 рублей, а также судебные расходы в размере 8 тыс. рублей. Суд возложил на предпринимателя
поставки, расторжении договора лизинга, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - ООО «КузбассФинансЛизинг», ООО «КФЛ», ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «СЭВЭН ГРУП-Н» (далее - ООО «СЭВЭН ГРУП-Н», ответчик-2) о расторжении договора поставки предмета лизинга от 15.04.20)3 № ДФЛ 1/04- 13, возврате денежных средств в размере 1 183 681, 08 руб., уплаченных за торговые автоматы ICE PLUS в количестве трех единиц, 2013 года выпуска, расторжении договора финансового лизинга от 15.04.2013 № 1/04-13. В ходе рассмотрения дела истец отказал от иска в части возврата денежных средств в размере 1 183 681, 08 руб., уплаченных за торговые автоматы ICE PLUS в количестве трех единиц, 2013 года выпуска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторонами было подписано и заявлено ходатайство об утверждении текста мирового соглашения и прекращении производства по делу. Определением Арбитражного
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года г. Новокуйбышевск Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи ДУМАН С.И. при секретаре РЫЖКОВОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Торговые автоматы » о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые автоматы» (далее ООО «Торговые автоматы»), указав в заявлении о том, что <дата> на основании решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области с ответчика ООО «Торговые автоматы» в пользу истца взыскано ... рублей. (... рублей - сумма долга по договору займа, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>, 2000 рублей - гос.
по арендной плате, у с т а н о в и л : ООО «АРТ- 24» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 251 616 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 716 руб. В обоснование доводов иска указав, что в 2016 году между ответчиком и истцом было заключено два договора аренды. По договору аренды от 15.07.2016 года было передано имущество : механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одна единица, общая стоимость оборудования составляет 20 000 рублей, стоимость аренды составляет 1000 рублей ежемесячно; детский аттракцион – качалка в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет 40 000 рублей, стоимость аренды составляет 3 000 рублей ежемесячно, а так же механические торговые автоматы с двумя колбами по продаже наполнителя в количестве одной единицы, общая стоимость оборудования составляет 20 000 рублей, стоимость аренды составляет 1000 рублей ежемесячно.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2018 г. г. Ефремов Тульской области Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Шаталовой Л.В., при секретаре Семиной В.Ю., с участием представителей истца ООО «Профессиональные и торговые автоматы » по ордеру адвоката Давлитшина Р.Ш. и генерального директора ФИО1, ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные и торговые автоматы» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ООО «Профессиональные и торговые автоматы» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указало,
