участок по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, в собранном и технически исправном состоянии следующее торговое оборудование: 1) автоприцеп «Купава», г.р.з. ВМ 5950 78, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании протокола от 17.08.2019 03ПИ № 001173; 2) две торговые деревянные телеги с навесами и два холодильника, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании протоколов от 17.08.2019 № 001151, № 001165; 3) торговый модуль «MOVENPICK» с морозильной витриной для реализации мороженого и тумбу-витрину, изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Базель Трейд Компании» на основании протокола от 17.08.2019 03ПИ № 001166. Делу присвоен № А56-103097/2019. Учреждение также обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по проникновению 17.08.2019 на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, изъятию и вывозу с земельного
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 573 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.03.2014 и 2671 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 03.04.2014 за использование земельного участка площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома 177, остановка общественного транспорта «Торговый техникум» по движению транспорта в центр, а также об освобождении указанного земельного путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2014, постановления от 05.05.2015 и от 09.07.2015 в части обязания ответчика освободить земельный участок и прекратить производство по делу в этой
доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 21.12.2004 № 2435 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 41 кв. м, расположенный по адресу (с адресным ориентиром): ул. 10 лет Октября (остановка «ул. Чехова»), согласно паспорту МАФ № 66-01 для размещения торгового модуля в составе торгово-остановочного комплекса по продаже продовольственных товаров, за исключением спиртосодержащей продукции. На основании постановления от 21.12.2004 № 2435 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2005 № 19/05 сроком до 21.11.2005. Соглашением от 19.05.2009 № 19/05-2 в том числе был изменен пункт 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса в составе: торгового модуля по реализации хлеба, хлебобулочных изделий, молочной продукции и
(дело N А71-9628/2018). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка общей площадью 44 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 39 м на север от поликлиники ОАО "Ижсталь" по ул. Новоажимова, 5, согласно паспорту МАФ N 83-03, путем демонтажа торгового модуля , приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 дело N А71-9628/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А71-10878/2018. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, в удовлетворении требований предпринимателя и требований Администрации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 067 руб. 50 коп., убытков в сумме 97 921 руб. 00 коп., Кроме того, предприниматель просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % оплаты услуг юриста, госпошлины в сумме 97 921 руб. До принятия решения судом предприниматель заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество: 50 % остановочного комплекса площадью 30,125 кв. м, включая торговый модуль №1 площадью 21,94 кв. м. и долю 2/5 остановочного навеса площадью 20,93 кв. м., а также убытки в размере 50 % оплаты услуг юриста. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и о невозможности восстановления данного срока применительно к физическому лицу – индивидуальному предпринимателю по данному спору. Предприниматель ФИО1 обжалует решение в апелляционном порядке,
из металла, единый фундамент у шлакоблочного здания и металлического модуля отсутствует. Из акта от 23.06.2008, подписанного ФИО1, главным специалистом отдела имущественного реестра ФИО6; начальником архстройнадзора ФИО7; главным специалистом контрольно-правового управления ФИО3; ФИО5; представителем ООО «Меокоооптовый рынок «Оптовик» ФИО4 следует,что спорное строение состоит из двух частей : шлакоблочной,которая представляет собой капитальное строение площадью 19,1 кв.м. и торгового павильона (модуль) площадью 33 кв.м., фундамент у модуля отсутствует( стоит на земле), металлический каркас обшит сендвичпанелями, общих стен торговый модуль со шлакоблочным зданием не имеет, визуально усматривается,что крыши раздельные. В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо,осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Из приведенных выше доказательств по делу, апелляционная инстанция
месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрацией муниципального района «Ижемский» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела 09.05.2008 ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи торговый модуль , стоимостью 55000 рублей, общей площадью 7,0 кв.м., расположенный по адресу с. <...>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязан отказаться от земельного участка, расположенного под модулем, в пользу покупателя. Торговый модуль располагается на земельном участке с кадастровым номером 11:14:2201004:0048 площадью 18 кв.м., ранее арендованном продавцом торгового модуля ФИО3 у администрации МО «Ижемский район» на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2005 № 554 сроком действия до 28.01.2015. Данный договор был расторгнут в связи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 067 руб. 50 коп., убытков в сумме 97 921 руб. 00 коп., составляющей 50 % оплаты услуг юриста и государственной пошлины. До принятия решения судом предприниматель заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество: 50 % остановочного комплекса площадью 30,125 кв. м, включая торговый модуль №1 площадью 21,94 кв. м. и долю 2/5 остановочного навеса площадью 20,93 кв. м., а также убытки в размере 50 % оплаты услуг юриста, государственной пошлины в размере 28 000 руб. 00 коп. Решением суда от 27.11.2014 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь
Дело № 3а-117/2018 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Пермь 16 мая 2018 г. Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Степанова П.В. при секретаре Борщове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил: ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, путем установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, относительно здания ( торговый модуль № 1), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1012 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером ** и здания (торговый модуль № 2), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1262,3 кв.м., находящегося по тому же адресу, с кадастровым номером **, в размере 1243126 рублей и 1867395 рублей, соответственно, по состоянию на 22.06.2012г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является сособственником указанных выше объектов недвижимости (доля в праве общей собственности 1/3). Постановлением Правительства Пермского
расходов оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РСА по доверенности ГВЛ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ВЖИ (далее – ИП ВЖИ) обратилась в суд с иском к РСА о признании договора аренды нежилого помещения недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ВЖИ и ИП РСА был заключен договор аренды № торговой площади ( торговый модуль №, общей площадью 15 кв.м), находящейся по адресу: <адрес> Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках спора о выделе в натуре доли в общем имуществе утверждено мировое соглашение между ИП ТСА и ИП РСА, которым произведен раздел общего имущества и в собственность ИП ТСА передана часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из модуля №-5,8 кв.м, № – 14, 04 кв.м, восточная сторона модуля № – 6,84 кв.м. Несмотря на
- индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просила признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды № торговой площади ( торговый модуль №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), находящейся по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 принадлежит часть малой архитектурной формы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из модуля № кв.м., № кв.м., восточная сторона модуля № кв.м. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком в последующем неоднократно изменялась арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды в отношении торгового модуля №,
Ц И И " 02 " ноября 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Алфеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании цены договора, У с т а н о в и л: Между ФИО4 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №, по которому ФИО1 оплачивала стоимость нежилого помещения ( торговый модуль ) на 2 этаже (оси А-В, 6-8), строение 2, площадью 9,7 кв.м., в 2-3 этажном Торговом центре с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, в сумме руб., а ФИО4 осуществляло практические действия по строительству данного нежилого помещения. Между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №, по которому ФИО1 оплачивала стоимость нежилого помещения (торговый модуль) на 2 этаже (оси Е-Ж, 13-14), строение 2, площадью
предоставлен земельный участок под установку торгового модуля в аренду сроком на пять лет. Заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 14 мая 2002 года. Данный договор впоследствии был пролонгирован до 2012 года. 17 февраля 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Приморский муниципальный район» и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под установку торгового модуля для оказания торговых услуг населению. Данный договор продлен по настоящее время. Торговый модуль не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Определением суда произведена замена ответчиков администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на их правопреемника - администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция по охране объектов культурного
