общества «Павловская птицефабрика» (далее – птицефабрика), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего птицефабрикой, не соответствующими закону, а также об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных должнику. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 заявление налогового органа удовлетворено в части, не соответствующими закону признаны введение ФИО1 в штат птицефабрики должности финансового директора, увеличение управляющим заработной платы торгового представителя и установление высокого размера оплаты труда менеджера, в связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу птицефабрики взысканы 5 444 100 рублей 54 копейки; в остальной части заявление Федеральной налоговой службы признано необоснованным. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор
права в части определения размера компенсации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Тунгалой Рус» является единственным торговым представителем и эксклюзивным дистрибьютором продукции (металлорежущих инструментов) «Tungaloy Corporations» и обладателем лицензии на использование товарного знака «Tungaloy» на всей территории Российской Федерации. Иск мотивирован нарушением обществом «М-Инструмент» исключительных прав общества «Тунгалой Рус» при поставке продукции «Tungaloy» в отсутствие надлежащей разрешительной документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта нарушения обществом «М-Инструмент» исключительных прав общества «Тунгалой Рус» на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского
судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Айнур» магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>. По мнению Инспекции, торговый представитель поставщика – ООО «Тэнкард» ФИО1 11.02.2009 в 14 часов 30 минут в указанном магазине осуществил реализацию товара (жевательная резинка) по накладной от 10.02.2009 № 108 на сумму 2739 рублей без применения контрольно-кассовой техники. По данному факту Инспекцией составлены акт проверки от 11.02.2009 № 85, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2009, протокол об административном правонарушении от 19.03.2009 № 12 по статье 14.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 30.03.2009 № 53 общество привлечено
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным на сумму 415 120 руб. 97 коп. При этом судом принято во внимание, что товарные накладные содержат отметки об отпуске товара и его принятии и подписаны со стороны покупателя без замечаний. Доводы ответчика об отсутствии задолженности рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Как верно отмечено судом первой инстанции, торговый представитель не имеет полномочий по согласованию и изменению цен на поставляемый товар. Доказательств обратного ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доверенности не содержат полномочий торгового представителя на согласование и изменение цен на поставляемый товар. Если в договоре не отражено, кто имеет право изменять цену товара, то, по общему правилу, ее может согласовывать и изменять только руководитель организации. Учитывая, что стороны не переподписывали УПД, то товар должен оплачиваться по ценам,
трудоустроен, но при работе с клиентами все менеджеры представляли интересы этой организации. Кладовщик ФИО18 от 30.07.2013 № 09-12/305 (том 12, листы дела 151 - 156) показал, что он является работником общества с февраля 2009 года; в товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Пиво-воды» не расписывался, в адрес ООО «Пиво-воды» продукцию не отгружал и не принимал от него товар; нахождение ООО «Пиво-воды» по ул. Элеваторной, 37а ему не известно, среди поставщиков общества такой организации не было. Торговый представитель ФИО19 (том 12, листы дела 161 - 164) пояснила, что в обществе работала с февраля 2011 по 2013 год, в должностные обязанности входила продажа товаров к пиву; ООО «Пиво-воды» ей известно, разделения кто где работал не было, по организациям не делились, работали сразу в ООО «Пиво-воды» и в обществе, все сидели в одном кабинете и продавали товары от имени обеих организаций, в течение рабочего дня представляла интересы общества и ООО «Пиво-воды»; при ведении финансово-
ООО «Русь», ИП ФИО68, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ООО «Гурман», ИП ФИО80, ООО «К.Центр», ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИФИО42. ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ООО «Меркурий», ИП ФИО86, ООО «Торговый дом ФИО7», ООО «Пристань», ИП ФИО87, ИП ФИО88, ООО «Интеграл», ИП ФИО89, ООО «Веста», ООО «Никос», ИП ФИО90, ИП ФИО91, ООО «Рим», ИП ФИО92, ИП ФИО93 ООО «Омелия», ИП ФИО12, ИП ФИО94, ИП ФИО95, с которыми работала торговый представитель ФИО3. ФИО3 работала по определенной категории товаров, и только по своим заявкам получала денежные средства от них. Работой с контрагентами занимаются торговые представители, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым в одну из основных обязанностей входит получать от контрагентов наличные деньги за поставленный товар и передавать их в бухгалтерию ИП ФИО5 №1, либо вносить на расчетный счет. Через водителей экспедиторов денежные средства не отправлялись. Торговые представители обязаны осуществлять сбор заявок с торговых
сдал в кассу свыше 500000 рублей, и написал объяснение, в котором обязался все возместить до июня 2015 года. ФИО2 сказал, что у него возникло трудное материальное положение. В июне 2015 года написали заявление в полицию. ФИО2 уволился с работы, ущерб не возместил. В ООО"К" работает около 200 сотрудников, контрагентов свыше 2000. ФИО2 в квитанции ПКО писал реально полученную сумму, а в бухгалтерию возвращал с заниженной суммой, либо деньги не возвращал совсем. В ПКО расписывается торговый представитель . На тот момент это не было регламентировано в ООО"К"». На сегодня сумма ущерба вышла меньше, так как есть клиенты, которые не сохранили квитанции и они не могут доказать, что денежные средства были переданы ФИО2. Общая сумма недостачи составила в размере 458717 рублей. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б следует, что ФИО2 устроился в их организацию ... на должность торгового представителя. После проведения сверок С по задолженности ФИО2, бухгалтером @ в период времени с
