Торговый сбор ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее также - департамент) о признании незаконным акта от 07.03.2017 № 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и исключении указанного объекта из списка объектов, подлежащих обложению торговым сбором, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, на основании сведений, полученных от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр налоговых доходов», в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также – список объектов, предположительно подлежащих обложению торговым сбором) Департаментом экономической политики и развития города Москвы были включены сведения об объекте по адресу: <...>, в котором ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность. 15.03.2017 список объектов опубликован на официальном сайте департамента. По истечении срока, установленного для рассмотрения заявлений лиц, осуществляющих торговую деятельность, об исключении объекта из списка, департаментом составлен акт от 11.04.2017 № 10441 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. ИП ФИО1 обжаловала в арбитражный суд данный акт, а также вынесенное

в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, по итогам обследования торговых объектов Департаментом экономической политики и развития города Москвы было выявлено, что ИП ФИО1 на объекте по адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовники, шоссе Каширское, д. 19, корп. 1, ком. 3-В70 осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению торговым сбором. Уведомление в налоговый орган о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора в отношении указанного объекта предприниматель не представил. Обжалуемые по настоящему делу ненормативные правовые акты явились основанием для постановки ИП ФИО1 на налоговый учет в качестве плательщика торгового сбора. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 410-412, 416, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе», Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401- ПП, и исходили из того,

(119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) Третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконными бездействий ИФНС № 29 г. Москвы, выразившихся в непроведении проверки в целях осуществления налогового контроля фактического местонахождения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: 119634, <...> с 2017 г. по настоящее время , не принятии мер о снятии с налогового учета налогоплательщика торгового сбора ИП ФИО1, требование № 101 1850 из ИФНС № 29 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07 августа 2020 г., возложении на ответчика обязанности провести проверку фактического местонахождения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: 119634, <...> с 2017 по настоящее время , отменить требование № 1011850 ИФНС № 29 по г. Москве об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07

выставления и направления требования, регламентированная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена, более того, сведения о наличии у предпринимателя переданы от другого налогового органа - ИФНС России №34 по г. Москве, документального подтверждения признания недействительным акта, на основании которого был установлен торговый сбор, налогоплательщиком не предоставлено. ИФНС России №34 по г. Москве в представленном отзыве поддерживает позицию УФНС России по г. Севастополю, просит в удовлетворении требований отказать. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019. По информационным данным налогового органа ИП ФИО1 с 03.07.2019 по 23.11.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, с 23.11.2020 состоит на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю. При этом, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: 123458, <...>,

выставления и направления требования, регламентированная ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не была нарушена, более того, сведения о наличии у предпринимателя переданы от другого налогового органа - ИФНС России №34 по г. Москве, документального подтверждения признания недействительным акта, на основании которого был установлен торговый сбор, налогоплательщиком не предоставлено . ИФНС России №34 по г. Москве в представленном отзыве поддерживает позицию УФНС России по г. Севастополю, просит в удовлетворении требований отказать При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2019. По информационным данным налогового органа ИП ФИО1 с 03.07.2019 по 23.11.2020 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, с 23.11.2020 состоит на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю. При этом, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: 123458, <...>,

являлся плательщиком торгового сбора. После прекращения договора субаренды и завершения торговли, 01.06.2020, ИП ФИО1 представил в налоговый орган уведомление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора. Согласно сведениям Почты России (РКО 10937730127790) уведомление получено ответчиком 04.06.2020 года и, по мнению заявителя, ИП ФИО1 перестал быть плательщиком торгового сбора. Между тем, ИФНС России № 21 по г. Москве в принудительном порядке взыскал торговый сбор с заявителя. Налоговый орган вынес решение о принудительном взыскании сбора и произвел снятие с расчетного счета ИП ФИО1 81 000 рублей двумя инкассовыми поручениями: № 48647 от 15.06.2021 и № 101386 и 07.12.2021, по 40 500 рублей каждое. Посчитав взыскание незаконным, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с ИФНС России № 21 по г. Москве неосновательного обогащения в размере вышеуказанной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога

юрисдикции у с т а н о в и л а: УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ФИО2 состоит на учете в УФНС России по Тульской области, с 10 июня 2015 года по 25 октября 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании актов департамента экономической политики и развития города Москвы установлено, что в июне 2020 года выявлены новые объекты обложения торговым сбором «ИП ФИО2» по адресам: <адрес>, <адрес>. Уведомление о снятии с учета в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора подано ФИО2 30 июня 2021 года. Суммы торгового сбора за первый квартал 2021 года налогоплательщиком своевременно не уплачены. УФНС России по Тульской области ФИО2 выставлено требование № 89585 по состоянию на 8 июня 2021 года со сроком уплаты до 5 июля 2021 года о взыскании торгового сбора, уплачиваемого на территориях городов федерального назначения за 1

представленным письменным пояснениям к административному исковому заявлению, ФИО1, состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как налогоплательщик состоял на учете в ИФНС № 43 по г.Москве в качестве плательщика торгового сбора на основании актов Департамента экономической политики и развития г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , торговый объект «ИП ФИО1», выявлено ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: , торговый сбор «МЕД», выявлено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным уведомлением по форме № ФИО1 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Для налогоплательщика переход на уплату ЕСХН, при условии соответствия сельскохозяйственного производителя всем критериям, является добровольным и

области (далее УФНС России по Тульской области) обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10 июня 2015 года по 25 октября 2021 года. На основании актов департамента экономической политики и развития г. Москвы установлено, что в июне 2020 года выявлены новые объекты обложения торговым сбором «ИП ФИО1» по адресам: <адрес> <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в ИФНС России № 43 по г. Москве уведомление о постановке на учет организации в качестве плательщика торгового сбора и осуществлял деятельность без постановки на учет в налоговом органе. 17 февраля 2021 года налоговым органом вынесено решение № 682 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

представленным письменным пояснениям к административному исковому заявлению, ФИО1 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как налогоплательщик состоял на учете в ИФНС № 43 по г.Москве в качестве плательщика торгового сбора на основании актов Департамента экономической политики и развития г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , торговый объект «ИП ФИО1», выявлено ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: , торговый сбор «МЕД», выявлено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным уведомлением по форме № ФИО1 применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Для налогоплательщика переход на уплату ЕСХН, при условии соответствия сельскохозяйственного производителя всем критериям, является добровольным и

представлен акт фактического обследования от 30 сентября 2022 года №/ОФИ, согласно которому здание на 27,68 % используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный акт являлся основанием для включения объекта в Перечень на 2023 год. Давая оценку фактическому использованию здания в период 2014-2018 годы судами отклонены представленные административным ответчиком сведения сети Интернет, ЕГРН о расположении в здании организаций «<данные изъяты>», а также информация АИС ОПН о постановке на учет плательщиков торгового сбора ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «<данные изъяты>», поскольку данные сведения касаются иных налоговых периодов. Учитывая, что предусмотренных налоговым законодательством оснований для включения в оспариваемые пункты Перечней на 2014-2018 годы спорного здания не установлено и доказательств того, что данный объект соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса, в материалах дела не представлено, суды правомерно указали на необоснованность включения здания в Перечни на 2014-2018 годы. В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса