страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель. Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб. В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу «КОМЕК МАШИНЕРИ», и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего обществу «СибНефтеПром», последний был признан не подлежащим восстановлению ( тотальнаягибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества «КОМЕК МАШИНЕРИ». Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства. Спорный автомобиль возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2020. В связи с наступлением страхового случая общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 93 822 руб. 30 коп. (платежным поручением от 23.03.2020 № 22306), 4 442 177 руб. 70 коп. (платежным поручением от 24.03.2020 № 22622). По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном
представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 07.10.2010 на автодороге Желтое-Кондуровка-Черноречка на железнодорожном переезде 141 км. линии Орск-Оренбург ЮУЖД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU-NQR 71 Р г/н <***> под управлением водителя-экспедитора ООО «Универсал» ФИО5 и грузовым электропоездом ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» №2337 под управлением машиниста ФИО6, в результате которого произошла конструктивная ( тотальная) гибель автомобиля ISUZU-NQR 71 Р г/н <***>. Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине дорожного мастера ПЧ-22 ст. «Кондуровка» ФИО7, сотрудника ОАО «Российские железные дороги», который, являясь должностным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ на переезде, не согласовал проведение ремонтных работ с ОГИБДД ОВД по ИО Саракташского района Оренбургской области, не предпринял мер по информированию участников дорожного движения о проведении ремонтных работ посредством установки дорожных знаков и организации объезда, тем самым нарушив п.12.34 ППД.
СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ № 1013431573 (т. 1 л.д. 43). ФИО2 19.06.2018 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией 28.06.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании данного осмотра ответчиком составлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 56 700 руб., стоимость ТС до повреждений 56 810 руб., стоимость годных остатков 18 638 руб., была признана тотальная гибель автомобиля . ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 38 172 руб. (56 810 руб. – 18 638 руб.) по платежному поручению № 000673 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 45). В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме потерпевший обратился к ООО «РусЭксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada государственный номер <***>. Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № УФ00-000437 от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта
по договору страхования серии ЕЕЕ № 1013431573 ( т. 1л.д. 43). 19.06.2018 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате. 28.06.2018 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании данного осмотра ответчиком составлено экспертное заключение, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 56 700 руб., стоимость ТС до повреждений 56 810 руб., стоимость годных остатков 18 638 руб., была признана тотальная гибель автомобиля . ПАО СК "РОСГОССТРАХ" случай был признан страховым и было, выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 38 172 руб. (56 810 – 18 638) по платежному поручению № 000673 от 02.07.2018 (л.д. 45 т. 1). Страховая компания не ознакомила потерпевшего с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и не согласовала ее с ним. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме потерпевший обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного
истца. Ответчик Высочин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель ответчика Фролова Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила тотальная гибель автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак Е №. Кроме того, просила учесть, что ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем просила отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.П.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е
не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле представителю. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в счет компенсации автомобилем товарной стоимости не имеется, так как наступила тотальная гибель автомобиля . Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской
средствам потерпевших причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». 03.10.2019 г. истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Осмотрев поврежденное имущество, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате. С данным отказом потерпевший не согласен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО «НЭКС». Согласно экспертному заключению № 123/19 от 25.10.2019 г. наступила тотальная гибель автомобиля . Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 519 650 рублей. Стоимость годных остатков – 104 761 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба = 519 650-104 761= 414 889 рублей. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 20.01.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по
