Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Заявлений о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства от сторон не поступало. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции считает, что истец, приобретая у ответчика товар без гарантии , бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой. С учетом оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре скрытых ответчиком недостатков и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные
в эксплуатации. Истец считает, что техническое заключение не является допустимым доказательством т.к. официальным представителем сервисной службы изготовителя в Пермском крае ООО «ЦТТ Партнер ККМ» стало с 03 ноября 2016г. в соответствии приложенным договором № ЗЭ-с-16. Дополнительно указал, что компенсация в 10000 руб. рассчитана за время, когда упала оборачиваемость из-за плохой работы оборудования, которое было приобретено в ООО «Виктория». В возражениях Ответчик указал, что товар был поставлен без замечаний к качеству товара. И поскольку товар без гарантии , то именно Истец и должен доказать, что товар ему был передан с дефектом, который возник до передачи (ст. 65 АПК РФ, ст. 477 ГК РФ). Доводы Истца о том, что ему полагается компенсация морального вреда за время, когда уплата оборачиваемость, Ответчик считает необоснованными. Компенсация морального вреда, может полагаться только в пользу физического лица. В данном же случае имеет место спор между юридическими лицами. Впоследствии, представитель Истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению
дней (с 25.12.2020 по 19.01.2021). На основании анализа вышеуказанных положений Документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участник закупки должен обладать товаром уже на стадии подачи заявки либо успеть изготовить такие образцы за 11 рабочих дней, что противоречит требованиям действующего законодательства. При этом отказ от предоставления испрашиваемых Обществом образцов товара будет являться непреодолимым препятствием для участника закупки в подаче заявки, поскольку потенциальному участнику придется изыскивать все возможные способы для приобретения товара без гарантии того, что он станет победителем (поскольку такие образцы необходимы для рассмотрения заявок, а не на стадии заключения договора), и, соответственно, такой товар будет реализован. Кроме того, заказчиком в Документации не установлено ни единого требования к порядку оформления и содержания требуемых к представлению образцов, помимо соответствия их требованиям Технического задания, что, в свою очередь, оставляет разрешение вопроса о соответствии представляемых участниками закупки образцов в указанной части исключительно на субъективное усмотрение Заказчика, на недопустимость которого
его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не подлежат применению. Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно представленного истцом отчета НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» о том, что данный документ не является достаточным и бесспорным доказательством подтверждения вины ответчика в неисправности автомобиля в связи с его продажей. Данное обстоятельство как раз не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку относится к случаю продажи товара без гарантии качества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец со своей стороны до обращения в суд предпринимал меры к установлению причин поломки транспортного средства посредством обращения к незаинтересованному в исходе дела лицу - НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ», получив от него отчет о проведении технической консультации № 7К-2014 (л.д. 31-33), из которого на поставленные истцом вопросы не следует выводов, освобождающих ответчика от бремени доказывания факта вины истца в допущении ситуации, при
подписания данного договора, осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству товара не выразил. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении (2008 года выпуска) и имевшего неисправности, указанные в рекомендациях ЗН-046983-ОБ, что было оговорено сторонами, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым реализовал принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретая у ответчика товар без гарантии , бывший в эксплуатации более 10 лет, истец имел возможность разумно предвидеть последствия в виде возможных поломок автомобиля в силу его износа и года выпуска, возможную замену деталей, но самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой такого автомобиля. Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, истец суду не представил. Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи покупателю истцом в нарушение
действий, противоречащих законодательству РФ. В ходе судебного заседания, стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток, который привел к невозможности использования автомобиля по назначению. Дополнительную информацию об автомобиле, о пробеге автомобиля. О передаче ему документов (сервисной книжки и комплект принадлежности к автомобилю) при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель у продавца не требовал. Иное в ходе судебного заседания надлежащими доказательствами не подтверждено. Приобретая у ответчика товар без гарантии , бывший в эксплуатации более четырех лет, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. При этом, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов сервисного центра. На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и
г. он обратился в магазин, в котором приобрел мотокультиватор, с требованием вернуть ему выплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении данных требований ему было отказано. Указал также, что мотокультиватор был сдан им на гарантийный ремонт в ООО «Магазин ВС»/Сервисный центр. 11.11.10 г. он был извещен об окончании ремонта. 24.11.2010г. он пришел получать товар, однако был неудовлетворен внешним видом заменой детали (бензобака). Кроме того, ему было отказано в продлении гарантии на 6 месяцев, забрать товар без гарантии качества он отказался и потребовал возврата уплаченной стоимости. После предъявления письменной претензии от 25.11.10 г., его требования также удовлетворены не были. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права потребителя, ФИО1 просил расторгнуть договор купли–продажи мотокультиватора «» от 02.10.09 г., заключенный между ним и ИПБЮЛ ФИО2, взыскать с ответчика, ИПБЮЛ ФИО2, в его пользу стоимость мотокультиватора «», по состоянию на 24.03.11 г., в размере 23800 руб., неустойку в размере 32800 руб., взыскать с
