что экспортерами товара были уплачены соответствующие таможенные платежи, и при расчете соответствующих платежей таможня фактически сложила количество погруженных на танкер пропана и бутана, что привело к двойной уплате таможенных платежей за один и тот же товар. Заявитель, являясь оператором морского терминала в значении статьи 4 (8) Федерального закона «О морских портах и Российской Федерации», осуществляет услуги (работы) по перевалке различных нефтеналивных грузов, обеспечивая раздельное накопление судовых партий и перекачку по трубопроводам до борта судна различных видов грузов. При этом, фрахтование грузов, выставление поручений о видах и количестве грузов и его декларирование обеспечивается контрагентами. Таким образом, заявитель указывает, что совершая спорную погрузку, у него были все основания полагать, что он не нарушает право Евразийскогоэкономическогосоюза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле, и совершаемые им действия не повлекут за собой неблагоприятные последствия, поскольку общество не осуществляет контроль над наливом груза, не является профессиональным и фактическим участником таможенных отношений, а на
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы, подтверждающие дату выпуска товара (снасти и принадлежности рыболовные) в соответствии с заявленной таможенной процедурой и приобретение товарами статуса товаровЕвразийскогоэкономическогосоюза (ЕАЭС) 27.04.2016, сведения из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М», в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из документального подтверждения таможней правомерности отказа внесения изменения в сведения в части таможенной стоимости, указав на невозможность проведения таможенного контроля
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (Калининград; далее – общество) о признании незаконным отказа таможни в выпуске товара по описи документов, составляющих транзитную декларацию (далее - ТД) от 07.06.2018 № ТД 10012010/070618/0002768, и в вывозе товара по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 10012010/070618/0002768, а также об обязании таможни устранить нарушения прав и интересов общества путем совершения действий по таможенному оформлению товаровЕвразийскогоэкономическогосоюза при их перемещении между Особой экономической зоной в Калининградской области и остальной частью таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), представленных по описи документов, составляющих ТД, с проставлением отметки «Товар ЕАЭС. Вывоз разрешен», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза «Калининградская торгово-промышленная палата», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: материалы, подтверждающие дату выпуска товара (снасти и принадлежности рыболовные) в соответствии с заявленной таможенной процедурой и приобретение товарами статуса товаровЕвразийскогоэкономическогосоюза (ЕАЭС): 13.05.2016 (ДТ № 10130220/110516/0012566), 05.06.2016 (ДТ № 10130220/030516/0011757), 21.03.2016 (ДТ № 10130220/210316/0007269), сведения из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М», в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из документального подтверждения таможней правомерности отказа во внесении изменения
дела, 06.04.2020 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское с территории Литовской Республики прибыло транспортное средство – седельный тягач марки «Вольво FH12380», регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки «Chereau», регистрационный знак АО0628/39, под управлением водителя предпринимателя ФИО1 гражданина Варуздина К.Н. Перевозчиком в таможенный орган представлены документы: транзитная декларация № 11216404/050420/0160627, международная товаротранспортная накладная (CMR) от 02.04.2020, счет-фактура от 02.04.2020 № 1431, согласно которым в транспортном средстве в таможенной процедуре таможенного транзита перемещался товар Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) «креветки свежемороженые очищенные» на 32 поддонах (палетах) весом брутто 18 000 кг (вес с поддонами 18 800 кг). Товар следовал от отправителя ООО «Делфуд» (Москва) в адрес грузополучателя ООО «ГК АТЛАНТИС» (Калининградская область). Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступал перевозчик предприниматель ФИО1 В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что вес брутто товара с палетами составляет 20 600 кг. Товар уложен на 32 деревянных поддона, при этом его фактический вес
вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10209000-2688/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из постановления Псковской таможни следует, что перевозчиком допущено нарушение установленного порядка декларирования спорного транспортного средства, однако КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка таможенного декларирования, поскольку спорное транспортное средство при выезде 21.05.2018 за пределы таможенной территории ЕАЭС не изменило свой статус, как товар Евразийского экономического союза . Изъятый специализированный автомобиль предписано вернуть Обществу для совершения таможенных операций (том 1, л.д.33-37). 30 ноября 2018 года специализированное транспортное средство убыло из зоны таможенного контроля Псковской таможни (т.9., л.д.17-19). 29 ноября 2018 года ООО «ИнтерЛайнИнжиниринг» предъявило заявителю требование об уплате в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 25.09.2018 штрафа и уведомило об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (т. 8, л.д.50). Общество платежным поручением от 05.12.2018 № 7340 перечислило ООО «ИнтерЛайнИнжиниринг»
во внимание, ввиду следующего. Количество исследуемой пленки в готовой продукции не определялось таможенным органом, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 19 «Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры Свободной таможенной зоны» от 18.06.2010 (Соглашение о СЭЗ), при отсутствии, документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, такой товар при завершении таможенной процедуры СТЗ рассматривается как товар Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) для целей его вывоза с таможенной территории ЕАЭС, а в иных целях - как иностранный товар и как следствие нормами Соглашения о СЭЗ не установлено определение статуса товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, для таможенных целей от конкретного количества товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ в готовой продукции при отсутствии, документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру
VQ-BSA, серийный номер 7910» статус иностранного, в силу положений пункта 1 статьи 252 ТК ТС не мог быть помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории; - с точки зрения положений права Евразийского экономического союза под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ № 10503050/230816/0010198 было помещено воздушное судно с одним двигателем; - два разных товара изначально помещенные под различные таможенные процедуры и находящиеся, соответственно, в разных правовых статусах (воздушное судно - товар Евразийского экономического союза и двигатель - иностранный товар), вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в различных таможенных процедурах при установке двигателя на данном воздушном судне. Данные выводы суд сделал вопреки доводам кассационной жалобы с учетом обстоятельств первоначального ввоза 16.12.2013 спорного двигателя серийный номер 872758 на таможенную территорию таможенного союза в составе воздушного судна CRJ-200, бортовой номер VQ-BSB. Довод Общества о том, что АО «АТК «Ямал», уплатив ввозные таможенные пошлины и налоги, исчисленные в отношении воздушных
ТСПМ вертолет МИ-8МТВ- 1регистрационный № RA-25172 по ТДТС № 10503020/270217/400000069 / 10503020/210319/400000097 (письмо АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от 11.05.2021 № 67.6с(67п)-249/21-4, акт установки/снятия от 06.05.2018 № 208). С 21.03.2019 по настоящее время "двигатель" под любую иную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС для иностранных товаров, не помещался и использовался на таможенной территории Евразийского экономического союза. Оспаривая доводы заявителя, Таможня указывает, что два разных товара изначально находящиеся в разных правовых статусах (вертолет МИ-8МТВ-1, серийный номер К788620603 товар Евразийского экономического союза и "двигатель" - иностранный товар), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза как ТСМП при установке "двигателя" на данном воздушном судне. Вместе с тем, товар «двигатель», имеющий в составе ТСПМ вертолет МИ-8МТВ-1 регистрационный № RA-25172 статус иностранного, в силу положений п. 7 ст. 272, п. 1-3 ст. 276 ТК ЕАЭС не мог быть перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза в порядке и на условиях перемещения ТСМП через таможенную границу Евразийского экономического союза.
(в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров. Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (<...>) на транспортном средстве седельный тягач марки «МАН» регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне» регистрационный знак № под управлением водителя ООО «Трейд +» ФИО5 прибыл товар Евразийского экономического Союза : «трансформаторы, количество грузовых мест - 6, вес брутто 3525 кг». Гродненской региональной таможней Республики Беларусь товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 11216404/060621 /0200051. Товар перемещался от отправителя АО «<данные изъяты>» (<адрес>) в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Перевозчик - ООО «Трейд +». Перевозчик уведомил таможенный орган, путем представления товаросопроводительных документов (ТСД) - международной товаротранспортной накладной (CMR) б/н от 01.06.2021, счет-фактурами №№221, 222, 223 от
оставлению безизменения. Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 г. уполномоченнымотдела административных расследований Калининградской областнойтаможни в отношении ООО «Трейд+» ИНН № был составленпротокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ зато, что 07 июня 2021 года в зону таможенного контроля таможенного постаМАПП Чернышевское Калининградской областной таможни(<...>) на транспортном средстве седельный тягач марки«МАН» регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне» регистрационный знак № под управлением водителя ООО «Трейд +»ФИО8 прибыл товар Евразийского экономического Союза :«трансформаторы, количество грузовых мест - 6, вес брутто 3525 кг». Товарперемещался от отправителя <данные изъяты> (<адрес>) вадрес получателя <данные изъяты> (<адрес>). Перевозчик -ООО «Трейд +». Гродненской региональной таможней Республики Беларусьтовар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита потранзитной декларации (ТД) №. Товар перемещалсяот отправителя АО «Электрощит» (г. Чехов, Московской обл.) в адресполучателя <данные изъяты> (<адрес>). Перевозчик - ООО«Трейд +». Перевозчик уведомил таможенный орган, путем представлениятоваросопроводительных документов (ТСД) - международнойтоваротранспортной накладной (CMR) б/н от
следует и установлено судебными инстанциями, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства. 27 ноября 2019 г., в 12 час. 58 мин., в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (<...>) на транспортном средстве марки «DAF», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, под управлением водителя перевозчика ООО «АТП Гриан» <данные изъяты>, прибыл товар Евразийского экономического союза . Согласно товаросопроводительным документам (далее - ТСД): транзитной декларации (далее - ТД) ТД № 10209150/261119/0104845, накладной CMR б/н от 25.11.2019, счет-проформе к договору № от 21.11.2019, приложение к счет-проформе от 21.11.2019, товар: «полнокомпозитные конструкции перильного ограждения в разобранном виде, весом брутто 2480 кг; стеклокомпозитные пултрузионные профили, труба: круглая, прямоугольная, весом брутто 1600 кг», перемещался от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» (РФ, г. Тверь) в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» (РФ, Калининградская область), о чем
исполнительной власти в области транспорта. Такой Порядок утвержден Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167. Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (РФ, <...>) с территории Литовской Республики на транспортном средстве – грузовом автомобиле бортовой марки «Мерседес Актрос», регистрационный знак №, с прицепом марки «Rossaet Gifut Р22», регистрационный знак №, под управлением водителя-экспедитора перевозчика ИП ФИО1 –гражданина РФ ФИО3 прибыл товар Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС): «детали стеллажей металлические, общим весом брутто 9762,17 кг, 41 грузовое место на 37 поддонах». Товар перемещался по транзитной декларации (далее – ТД) № 10209150/261120/0100377, состоящей из товаросопроводительных документов (далее – ТСД): международной товаротранспортной накладной (далее накладной CMR) б/н от 24.11.2020, счетами-фактурами №№ 012648, 012649 от 24.11.2020, от грузоотправителя АО «<данные изъяты>» (г. Великие Луки, Псковская обл.) в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» (г. Еусев, Калининградская обл.). При осуществлении таможенного контроля
