ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автополе-Н» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-119447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+» (далее – общество «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) и обществу об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020, принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска
и Ленинградской области от 06.03.2020, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, от 24.09.2020 по делу № А56-119447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+» (далее – общество «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) и обществу об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN <***>) на аналогичный товар надлежащего качества. Общество обратилось в
16.03.2017 № РЗ 1753606109317000012 ( № 03911000081170000140010952-02), № РЗ 1753606109317000013 ( № 0391100008117000023-001095202) на поставку товаров для государственных нужд. Спецификацией срок поставки товара установлен до 30.03.2017 (включительно). В рамках исполнения контрактов обществом 17.03.2017 в адрес учреждения поставлен, а учреждением оплачен товар (масло коровье сливочное). В момент принятия товара у учреждения претензий по качеству не было. После получения товара учреждение провело проверку его качества и потребовал замены товара. Общество 26.05.2017 произвело замену товара. Получив товар надлежащего качества , учреждение уведомило общество о том, что ему начислен штраф в соответствии с пунктом 8.6 контрактьов в сумме 100 386 руб., и удержав данную сумму из обеспечения исполнения каждого из контрактов. Несогласие общества с действиями учреждения по удержанию обеспечительного платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, спецификацию от 23.01.2020 № 1 к договору, акты приема-передачи от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20, установив, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества и полностью соответствующий заказанной комплектации, суды, руководствуясь статьями 478, 479, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды отметили, что уникальные характеристики товара были согласованы сторонами в таблично-текстовой части спецификации № 1 (часть 2), а не в графическом изображении (приложение № 1 к спецификации № 1). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения: поставка товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества . В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. Между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.10.2020 № 2020.172
согласившись с постановлением апелляционной коллегии, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу и назначения дополнительной экспертизы; истец не приобрел дополнительные внешние контуры и отказался от услуг монтажа; апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; обязав ответчика осуществить замену товара на товар надлежащего качества по ГОСТ и СанПин, а не на товар, соответствующий договору, как указано истцом в иске, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; судом второй инстанции не выяснено, являются ли недостатки производственными, либо носят эксплуатационный характер; экспертизой не установлено, что товар имеет производственные недостатки, он соответствует договору; истец не доказал, что недостатки возникли до передачи ему товара; доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют; согласно паспорту на товар гарантия на него
обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3571/2020 отменено решение Киришского городского суда по делу № 2-70/2020 от 14.02.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей. Указанным судебным актом суд обязал ООО «Форсаж» заменить автомобиль UAZ Patriot VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества . С ООО «Форсаж» взысканы расходы ФИО1, связанные с доставкой автомобиля на ремонт в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 355 000 рублей. В доход бюджета МО Киришский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей. Итого, с ООО «Форсаж»
от 01.08.2023 по делу № А57-28823/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о замене товара ненадлежащего качества, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее – ООО «РусКон-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании заменить переданный по товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1 товар ненадлежащего качества на соответствующий товар надлежащего качества . Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, суд обязал ИП ФИО1 заменить товар ненадлежащего качества – кварцевый ламинат Fargo Дуб Монако 615*123*3,5 арт. ЗЗ-63\Л/948 в количестве 29,92 кв. м, переданный ООО «РусКон-С» по товарной накладной от 27.12.2021 № 18798/1, на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и направить
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Касимов 20 июля 2018 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному подразделению № общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене некачественного товара на товар надлежащего качества , установил: истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать действия ответчика по сбору и обработке персональных данных истца при процедуре обмена некачественного товара на товар надлежащего качества, той же марки, цвета, размера, артикула и по той же цене незаконными; признать действия ответчика по отказу в обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в связи с несогласием истца дать свое согласие на обработку его персональных данных
