товар. пп. 3 п. 1 ст. 1483 Кодекса Примеры: N охранного документа Изображение товарного знака Правообладатель Комментарии Свидетельство N 411744 FINE ISLAND COGNAC КАМЮ ЛЯ ГРАНД МАРК, 29 рю Маргерит де Наварр, 16100 Коньяк, Франция Неохраняемый элемент товарного знака: COGNAC Свидетельство N 322491 Ж.Х. Мамм э Ки - Сосьете Виниколь де Шампань, Суксесер, 29 Рю дю Шан де Мар, 51053 Реймс, Франция Неохраняемый элемент товарного знака: CHAMPAGNE При наличии в заявленном обозначении элементов, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки, как имеющие особое качество, а также в случае если данные сведения не соответствуют действительности (являются ложными по отношению к заявителю и его местонахождению), применяются положения, не допускающие государственную регистрацию обозначения, являющегося ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя. На этом основании заявленному обозначению не предоставляется правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса Примеры: N заявки Изображение
выполняется печать (например, буквы любого алфавита, цифры, стенографические знаки, азбука Морзе или другие кодовые символы, шрифт Брайля, нотные записи, картины, диаграммы). Термин, однако, не относится к цветному или декоративному печатанию или печати повторяющегося рисунка. В группу также включаются аналогичные изделия, выполненные от руки (включая нарисованные от руки карты и планы), и подкопирочные экземпляры рукописных или машинописных текстов. Товары данной группы выполняются в основном на бумаге, но могут быть выполнены и на других материалах при условии, что они соответствуют характеристикам, описанным в первом абзаце данных общих положений. Однако буквы, цифры, знаки и аналогичные изображения для вывесок магазинов и витрин с напечатанными картинками или текстом из керамики, стекла или недрагоценного металла включаются в товарные позиции 6914, 7020 и 8310, соответственно, или в товарную позицию 9405, если они световые. В дополнение к обычным видам печатной продукции (например, книгам, газетам, брошюрам, репродукциям, рекламным материалам), в данную группу включаются такие изделия, как: печатные переводные картинки
№ 2006719884, приоритет от 18.07.2006г.) путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом приобретения товара напоминающего персонажа «БАРАШ», а именно: что товар не соответствует изображению товарного знака; в товарном чеке указан товар «Баран», а не «БАРАШ»; истец не доказал право на иск. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 384580 (заявка № 2006719884, приоритет от 18.07.2006г.), выданному, в том числе, для товаров 21 класса Международной классификации товаров и
срок. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ). Как установлено экспертом Банниковым Д.Б. в результате вышеупомянутой экспертизы, товар не соответствует изображению (коммерческому предложению), представленному в материалы дела (прорисовка цифр на пьедестале). Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о поставке товара ненадлежащего ассортимента в разумные сроки (письмо от 10.12.2019, направленное на адрес электронной почты ответчика; приглашение ответчика 30.12.2019 телеграммой на совместный осмотр и составление акта в отношении поставленного товара содержат указание на то, что прорисовка цифр не соответствует коммерческому предложению). Таким образом, получив товар в ассортименте, отличном от согласованного в соответствии с условиями
проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оригинального товара из Китая при наличии международной регистрации за китайской компанией комбинированного товарного знака «RIBU», общество не представило доказательств того, что на спорный товар был нанесен товарный знак, зарегистрированный на территории Китая, правообладателем которого является компания «QUANZHOU ZUQI SHOES-GARMENT CO., LTD». При этом из материалов дела следует, что изображение товарного знака, нанесенного на спорный товар, не соответствует изображению товарного знака, зарегистрированного китайской компанией. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Профит-ВЭД» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной
«Дом одежды», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская, у дома №10 - шариков надувных, маркированных логотипом товарного знака «Смешарики», правообладателем которого является Компания «Smeshariki» GmbH. Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Мурзиной Е.Л.. В соответствии с заключением представителя «Smeshariki» GmbH Викторова Е.М. от 13.10.2009г., являющегося представителем компании «Smeshariki» GmbH, представленные на исследование фотографии надувных шариков реализуемых предпринимателем Мурзиной Е.Л., являются контрафактными по следующим признакам: - изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики», использованные в оформлении изъятого товара, не соответствует изображениям персонажей, используемых в оформлении лицензионного товара, - на образцах изъятого товара отсутствуют логотип «Смешарики» и адрес сайта компании, - товар (шарики надувные) представленный на приложенных к запросу фотографиях, обладает следующими сходствами с аналогичным лицензионным товаром: в оформлении изъятых образцов использованы изображения, до степени смешения имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики». Право на использование товарного знака «Смешарики»в гражданском обороте компанией-правообладателем, индивидуальному предпринимателю Мурзиной Е.Л. не передавались. Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении
в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Абзацем четвертым п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В ходе рассмотрения настоящего дела истец Шевчук Н.А. требований к качеству приобретенного ею дивана не предъявляла. Ссылалась на то, что поставленный ей товар не соответствует изображению мебели в каталоге. Также Шевчук Н.А. настаивала на том, что приобретенный диван является типовым товаром, не имеющим индивидуально-определенных свойств. Во время сборки и установки дивана наличие недостатков в изделии истцом не установлено, Шевчук Н.А. приняла диван, не заявив претензий по его качеству. В судебном заседании истец на вопрос суда пояснила, что претензий к качеству товара не имеет. В данной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в части
Митцубиси Делика. Ему было сообщено, что необходимые истцу агрегаты есть в наличии во Владивостоке и в случае внесения предоплаты, двигатель будет доставлен в г, Хабаровск. Когда истец приехал в офис по адресу: <адрес>, ему была предъявлена фотография двигателя, после чего истцом была внесена предоплата за товар в сумме 124 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Через 10 дней запчасти истцу были доставлены. При осмотре товара было истцом установлено, что доставленный ему товар, не соответствует изображению , который ему был предъявлен: двигатель эксплуатировался на автомобиле с механической коробкой передач, т.к. насос высокого давления не соответствует двигателю для автоматической коробки переключения передач (далее АКПП); на двигателе отсутствует маховик и стартер, из чего было видно, что двигатель перебирался. На АКПП отсутствует трос клапан-дроселя (без него не будет переключения передач). На предложенном фото, при оформлении заказа, эти детали были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате ему денег в сумме
локально очистное сооружение очистки сточных вод - ЛОСь. ООО «БИО 58» предоставил Вальковой Т.В. для подписания акт приема- передачи от 04 июля 2018 года, который Вальковой Т.В. не подписан. 27 июля 2018 года Валькова Т.В. направила в ООО «БИО 58» претензию, в которой указала, что передача товара произведена 04 июля 2018 года, то есть за пределами установленного договором срока. В претензии указано на несоответствие фактически поставленного товара условиям договора по следующим основаниям: 1.Переданный товар не соответствует изображению товара в паспорте (приложение №3 к договору). 2.Согласно разделу 3 Паспорта, которым установлены технические характеристики товара, сооружение представляет собой горизонтальную цилиндрическую область, разделенную внутри на 3 камеры, однако, переданное оборудование состоит из 2 камер. 3.В соответствии с п.3.3 паспорта размер сечения трубы выхода переданного оборудования фактически составляет 40 см, причем этот выход не свободный, как предусмотрено конструкцией емкости. А в него вплотную вставлен шланг от насоса, что существенным образом влияет на возможность использования
было смонтировано локально очистное сооружение очистки сточных вод – ЛОСь. ООО «БИО 58» предоставил Вальковой Т.В. для подписания акт приема– передачи от 04 июля 2018 года, который Вальковой Т.В. не подписан. 27.07.2018 года Валькова Т.В. направила в ООО «БИО 58» претензию, в которой указала, что передача товара произведена 04 июля 2018 года, то есть за пределами установленного договором срока. В претензии указано на несоответствие фактически поставленного товара условиям договора по следующим основаниям: 1.Переданный товар не соответствует изображению товара в паспорте (приложение №3 к договору). 2.Согласно разделу 3 Паспорта, которым установлены технические характеристики товара, сооружение представляет собой горизонтальную цилиндрическую область, разделенную внутри на 3 камеры, однако, переданное оборудование состоит из 2 камер. 3.В соответствии с п.3.3 паспорта размер сечения трубы выхода переданного оборудования фактически составляет 40 см, причем этот выход не свободный, как предусмотрено конструкцией емкости. А в него вплотную вставлен шланг от насоса, что существенным образом влияет на возможность использования
заявок. Единая комиссия заказчика, в состав которой приказом Министра финансов Республики Марий Эл от 31 декабря 2013 года № 174 о/д включена Наумова И.Л., по итогам рассмотрения заявок отклонила заявки № 1 (ООО «ВТОРМЕТ СНАБЖЕНИЕ») и № 2 (ИП Галиуллина А.Р.). Заявка участника № 1 отклонена в связи с отсутствием в составе заявки наименования товара и указания на товарный знак. Заявка участника № 2 отклонена в связи с тем, что форма (вид) предполагаемого товара не соответствовали изображению протектора шин в техническом задании. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 15 августа 2018 года № 02-11/368-18 Наумова И.Л. привлечена к административной ответственности за то, что она, находясь в составе единой комиссии заказчика, приняла решение об отклонении заявок под номерами 1 и 2 в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе. Согласно постановлению должностного лица оснований для отклонения заявки участника закупки под
