(собственной или привлеченной), или документе органа связи; при сдаче товара на складе покупателя или продавца - дата акта сдачи товара на месте или подписания покупателем документов, подтверждающих получение товара; при продаже товаров собственного производства в порядке розничной торговли - дата продажи. Стоимость товаров, принятых покупателем и оплаченных им, но оставленных в виде исключения на ответственном хранении у продавца, включается в объем отгруженных товаров. Если юридическое лицо вырабатывает полуфабрикаты, заготовки, узлы, которые передает другому юридическому лицу для частичной обработки или доведения их до полной готовности, а затем получает их обратно и использует при производстве готовых изделий, то в объем отгруженных товаров включается стоимость готовых изделий, когда их производство полностью завершено, и они фактически отгружены потребителю. Изделия, которые в соответствии с договором принимаются и оплачиваются заказчиком по этапам в зависимости от степени их готовности, отражаются по строке 12 в размере сданных и принятых заказчиком в отчетном периоде этапов работ. Продукция собственного производства,
и 16 549 руб., соответственно. С решением суда не согласился ответчик – ИФНС по г. Златоусту по следующим основаниям, изложенным в жалобе. В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» (ОАО «ЗЗМК») в инспекцию ФНС России по г. Златоусту были представлены неполные пакеты документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель и май 2005 года. В частности, указанный в ГТД товар оплачен не полностью и применение налоговой ставки при частичной оплате ГТД № 10504020/151104/0001479 в объеме средств, поступивших на расчетный счет (1 002 487, 20 руб.), не является правомерным. Поскольку ОАО «ЗЗМК» не представил полный пакет документов, сумма входного НДС по материальным ресурсам заявлена на возмещение необоснованно. Представитель ОАО «ЗЗМК» в судебном заседании возражал на доводы заявителя жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив
со склада поставщика. В Спецификации № 2 согласованы сроки изготовления и поставки товара стоимостью 2 446 360 руб., а также сроки оплаты. Предусмотрена предоплата в размере 50% и окончательный расчет в течение трех дней с момента получения уведомления об отгрузке. Условия поставки – самовывоз со склада поставщика. Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Истец основывает свои требования на том, что товар оплачен не полностью . Задолженность составляет 897 180 руб. Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
не позднее 10.12.2015. Первое изделие передано в г. Костомукша по акту приема-передачи от 12.11.2015, второе - по акту приема-передачи от 22.12.2015 (л.д. 28, 29). Акты подписаны генеральным директором заказчика с отметками о соответствии комплектации транспортного средства перечням, указанным в спецификации к договору; им же подписаны универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные (л.д. 30-33). Арбитражным судом установлено, что заказчик перечислил изготовителю денежные средства в долларах США на общую сумму 900 000 долларов (л.д. 37-75). Товар оплачен не полностью . Задолженность составила 100 000 долларов США. Общая сумма неустойки за период с 11.12.2015 по 22.02.2017 составила по расчету истца 22 000 долларов США. Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного
№ 6952 ответчику был отгружен товар на общую сумму 217 628 руб. 32 коп. Ответчик факт получения мебели в рамках договора от 10.10.2006 не отрицал и произвел ее частичную оплату в сумме 101 198 руб. 92 коп. В целях досудебного урегулирования спора истецнаправил ответчику претензии от 10.02.2009 № 151 и от 04.03.2009 № 210 с требованием об оплате стоимости поставленной продукции. Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом, товар оплачен не полностью и с просрочкой платежа, ЗАО «Мебельная фабрика № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика по оплате стоимости товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
мясокомбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № КМ-149, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю оболочку, наполнители, вкусовые добавки, специи (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19 том 1). Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в 21 банковских дней. Продавец по мотиву, что им договорные обязательства исполнены, ответчику поставлен товар на общую сумму 4 118 585 руб. 63 коп., Покупателем товар оплачен не полностью , обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательства оплаты поставленного истцом на общую сумму 769 263 руб. 75 коп. товара в полном объеме не представлены, оплата товара произведена частично – в сумме 5 386 руб. 30 коп., и на основании норм ст.ст. 309, 310, 488 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца. Выводы суда соответствуют
руб. количество дней просрочки составило <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве <данные изъяты>, на общую стоимость <данные изъяты>), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный товар Покупателем не оплачен, количество просрочки составило <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве <данные изъяты> тонн, на общую стоимость <данные изъяты>) руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный товар оплачен не полностью , количество просрочки составило <данные изъяты> дня. № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топлива в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не оплатил поставленный товар, количество просрочки составило <данные изъяты>. Свои обязательства по отгрузке Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, Покупателю полностью отгружен товар по вышеперечисленным дополнительным соглашениям. Задолженность Ответчика 1 по оплате продукции на момент подачи
срок оплаты за принятый Товар 7 (Семь) календарных дней, т.е. до 28.04.2016 года включительно. По состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность ООО «Гамбринус» перед ООО «Торговый дом «Деловой проспект» составляет 24 500 рублей 00 копеек. Согласно п.8.1. Договора поставки, в случае просрочки оплаты «Покупателем» за отпущенный «Товар», «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пени 0,1% за каждый день от неперечисленной в срок суммы. Расчет пени осуществляется на каждую партию Товара. Учитывая тот факт, что поставленный Товар оплачен не полностью , ООО «Гамбринус» обязано оплатить пени в размере 25 707 рублей 64 копейки. Истец указывает, что согласно п. 12.1. и п. 12.2. Договора Калаптур А.А. обязалась нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в размере суммы задолженности Покупателя перед Поставщиком на день предъявления. До настоящего времени обязательства по оплате согласно Договору Покупателем не исполнены. В целях мирного урегулирования спора в адрес Калаптур А.А. была направлена претензия № 20-Ю от 29 марта 2018 года.
районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Бутримову А.Б. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с договором цессии от *** г., заключенным с ***, он приобрел право требования с Бутримова А.Б. суммы задолженности за поставленный в *** году товар *** в адрес ИП Бутримова А.Б. Переданный ответчику товар оплачен не полностью , на настоящий момент задолженность составляет *** руб., которую просил взыскать с Бутримова А.Б. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года в принятии искового заявления отказано, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе на указанное определение представитель ИП Тюрина А.В. – Скворцова С.С. просит его отменить. Указывает, что на момент подачи искового заявления Бутримов А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Ссылается на абз. 5
незаключенным. Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки указаны характер обязательства покупателя, обеспечиваемый поручителем, включая порядок расчетов, порядок поставки, приемку товара по количеству и качеству, а также ответственность сторон. Соответствующий договор поручительства был признан заключенным. Согласно п.8.1. Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупателем за отпущенный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени 0,1% за каждый день от неперечисленной в срок суммы. Расчет пени осуществляется на каждую партию товара. Учитывая тот факт, что поставленный товар оплачен не полностью , ООО «ТД «Деловой проспект» исчислило пени, расчет истца ответчиком оспорен не был. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361-363, 421, 433, 434, 438, 506 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Судебные расходы были распределены между сторонами по правилам ГПК
