Товар под товарным знаком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями; установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции); обязательству покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и

вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) (за исключением вертикальных соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии с пунктом 3 статьи 11 настоящего Соглашения), если: такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, когда продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; таким соглашением предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта (субъекта рынка), который является конкурентом продавца. Такой запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. 3. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), за исключением вертикальных соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии с пунктом 3 статьи 11 настоящего Соглашения, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 4. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществление координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов (субъектов рынка), если такая координация приводит или может привести к последствиям, перечисленным в пунктах

(заказчиками). 2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя. 3. Запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). 4. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения

31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, "B", 48, 54. В одной ДТ могут декларироваться товары различных наименований, содержащиеся в одной товарной партии, с использованием двух и более Списков товаров, каждый из которых оформляется в трех экземплярах. Абзац исключен. - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 N 137. (см. текст в предыдущей редакции) В Списке товаров должны содержаться сведения обо всех наименованиях товаров (товарных знаках , марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных характеристиках) и количестве (в основной и дополнительной единицах измерения) каждого товара, сведения о стоимости, весе и классификационном коде каждого товара по ТН ВЭД ЕАЭС. (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38) (см. текст в предыдущей редакции) В Списке товаров сведения о каждом наименовании товара указываются с новой строки с проставлением порядкового номера. Сведения, заявленные в Списке товаров, удостоверяются декларантом или таможенным

по свидетельству Российской Федерации № 398738 на тождество и сходство со сравниваемым обозначением установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком, которое обусловлено тождеством фонетического, графического и смыслового признаков. Конкурирующие обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения. В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному 14.04.2014, изъят товар как предмет административного правонарушения по протоколу изъятия от 16.04.2014 № 10714000-454/2014. Кроме того, установлен факт совершения обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком «МА» по свидетельству Российской Федерации № 398798, правообладателем которых является ЗАО «ГРАСИС», без разрешения правообладателя. Административный орган 14.05.2014 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статье 14.10 КоАП РФ и направил заявление с материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

и услуг, предприниматель направил в Роспатент возражение с учетом дополнения, в котором указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066. В ходе рассмотрения возражения, выявив новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, проведя сравнительный анализ заявленного и противопоставленных обозначений, а также товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация товарного знака , Роспатент решением от 21.06.2018 изменил решение от 07.06.2017, отказав в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го класса МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или

норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в ходе таможенной проверки поданной обществом «Меридиан АНК» декларации на товары таможенным органом было установлено, что декларантом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ» и цифрового кода. В нанесенном на спорный товар указанном сочетании букв таможенный орган усмотрел сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 402789, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества «АвтоВАЗ», и общеизвестным товарным знаком «АВТОВАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 45, зарегистрированным в отношении тех же товаров на имя того же лица. Правообладатель указанных товарных знаков согласие обществу «Меридиан АНК» на их использование не предоставлял. Установив нарушение обществом требований законодательства Российской

интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отсутствие доказательств правомерности использования товарных знаков ответчиком, как и доказательств введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, признал доказанным факт нарушения обществом исключительного права компании на спорные товарные знаки. Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемы контрафактного товара, общую стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также принадлежность товарных знаков одному правообладателю. При этом суд отметил, что уничтожение всего контрафактного товара ответчиком не произведено, а предложения о продаже товара содержат указание на оптовую и крупнооптовую продажу и не ограничивают возможность выбора только товаров, имеющихся в наличии. В связи с изложенным не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации до минимальных пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и удовлетворил исковые требования компании в сумме 400 000 рублей. Доводы заявителя являлись

зарегистрированному Роспатентом 11.11.2014 за № РД0161237. Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу № СИП-137/2014, оставленному без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" досрочно прекращена: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 219641 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", услуг 42-го класса МКТУ "снабжение продовольственными товарами; реализация товаров"; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 290901 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; составы для изготовления ликеров; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые;

ГК «ГазТрансКомплект») в нарушении исключительных прав истца только на основании доводов истца о том, что соответчик предлагал не участвующем в деле лицам к продаже продукцию под товарным знаком «УНИПОЛ» (ООО «У1111», ООО «Уралресурсы», ООО «Газпром Добыча Ноябрьск»). В обжалуемом решении суда от 20.07.2021 отсутствуют сведения о реализации указанного спорного товара со стороны соответчика, дате возможной реализации и иные обстоятельства, установление которых необходимо для признания вины соответчика в нарушении исключительных прав истца. Соответчик приобретал товар под товарным знаком «УНИПОЛ» у третьих лиц мелкими партиями в качестве неиспользованных остатков с целью дальнейшей реализации. Кроме того, соответчик не производит и не может производить подобную продукцию, не имеет каких-либо производственных мощностей Товар, реализованный ответчиком под товарной маркой «УНИПОЛ» судом никак не исследовался на предмет соответствия оригинальной продукции истца. Представитель ответчика, ООО ТД «ГазТрансКомплект» поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иные лица,

товаров. На основании изложенного, суд округа признает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (товарные накладные, счета-фактуры, акт осмотра товарных остатков от 22.04.2019), арбитражный суд первой инстанции установил, что на складе истца находится товар под товарным знаком «JNBK», запрещенный к реализации, поставленный ответчиком в рамках исполнения договора от 11.01.2016 на общую сумму 372 089 руб. 68 коп. Правильно применив положения статей 15, 309, 393, 476 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании стоимости товара, не подлежащего реализации. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем затрат по хранению спорного товара, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в

товарного знака, а именно обществом «АББОТТ» и обозначен как «экономпанель». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств от 04.04.2019, составленном нотариусом Федоренко А.В., которое признано надлежащим доказательством по делу. Сам товар закупается ответчиками под наименованием «экономпанель» у общества «Проммет», что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами на оплату, в которых товар поименован как «экономпанель». При рассмотрении дела истцом не заявлялось, что общество «Проммет» не является покупателем продукции истца, что общество «Проммет» реализует контрафактный товар под товарным знаком истца. При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 473042, а протокол осмотра сайта ответчиков, с учетом указанного обстоятельства, сам по себе не является достаточным доказательством неправомерности использования ответчиком товарного знака истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Представленные истцом в дело доказательства контрольной закупки товара у ответчика (счет № 81 от 06.02.2019 и УПД

«Сибиар» и обществом «Усолье». Как установлено судом первой инстанции между обществом «Усолье» и обществом «Сибиар» был заключен договор поставки от 01.06.2008 № 14-03/788, по условиям которого общество «Сибиар» производило и поставляло в адрес общества «Усолье» продукцию, маркированную товарным знаком «Вальс ароматов». В соответствии с условиями дополнительное соглашение от 29.09.2015 к названному договору, если покупатель не выкупает изготовленную продукцию в течение одного месяца с момента истечения срока оплаты, покупатель наделяет поставщика правом реализовывать произведенный товар под товарным знаком «Вальс Ароматов» третьим лицам по ценам, не ниже согласованных сторонами, без применения к поставщику каких-либо санкций. В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Кроме того, из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 156 Постановления от 23.04.2019 № 10, следует,

в соответствии с декларацией на товары № 10218060/060919/0006241, ООО «Силовые технологии» ввезено под видом «Распределительный щит», где производителем и владельцем товарных знаков значится Power Technology. При этом в дополнении к декларации (описание товара 1, графа 31, продолжение) указано на ввоз в составе распределительного щита «реле защиты с дисплеем - русский интерфейс типа S60», т.е. без указания действительного наименования оборудования - «Sepam», его производителя и владельца исключительных прав. В соответствии с ответом Кингисеппской таможни товар под товарным знаком «Schneider Electric» на Ямбургском таможенном посту Кингисеппской таможни в 2018-2019 гг. не оформлялся. Следовательно, Ответчик фактически не задекларировал ввоз оборудования реле защиты Sepam в количестве 63 штук и его комплектующих (20 контактный разъем питания под винт типа CCA 620, токовый разъем типа ССА 634, модуль входов выходов типа MES 120 G и др.), введя таможенный орган в заблуждение относительно предмета поставки и декларирования. Ответчиком не предоставлено доказательств довода о том, что часть комплектующих:

на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ, с изм. № 163-ФЗ от 22.07.2010 г. по повышенному КМАФАнМ, КОЕ в 1,0 г. продукта и по наличию БГКП в 0,01 г. продукта. Результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными доводами, - отмечает представитель ответчика, - изложенными в исковом заявлении ООО «Невские сыры» не согласно ввиду того, что: Во-первых, товарный знак «Полная крынка» принадлежит ГК «», в связи с чем товар под товарным знаком «Полная крынка» поставляется исключительно в магазины ГК «» по договорам поставки товаров.; Во-вторых, в представленном чеке МАГНИТ- Велозаводской ЗАО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ указано в числе прочих товаров «Масло сладко сливочное несоленое», без указания на его название, что не подтверждает факт приобретения по указанному чеку именно масла «Полная крынки» 82,5% 180 гр. В- третьих, в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГЭАЦ «» Торгово- промышленной палаты РФ, указано на акт отбора: чек №

за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснение истцовой стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно материалов дела истицей и ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю товар под товарным знаком «Здоров» комплектностью, количество и ассортимент которого указан в спецификации к настоящему договору. Стоимость товара определена в договоре в размере №. Товар приобретается покупателем в кредит. При этом, продавец предоставляет покупателю скидку за товар в размере №, окончательная цена товара составляет сумму № (л. д. 26-27). Согласно спецификации товара к вышеназванному договору покупатель принимает от продавца товар – повязку на ногу торговой марки «Здоров» размером 45х48 см (л. д. 28). Передача товара подтверждается актом