внешней торговле России товарами, услугами и технологиями. Прежде всего сократятся объемы поставок российского природного газа, на долю которого в 2010 - 2013 гг. приходилось в среднем около 40% стоимости экспорта из России, из-за приостановки поставок газа на Украину в связи с задолженностью по оплате поставленного газа и отсутствием договоренностей по газовой цене. Украина продолжает политику по сокращению энергетической зависимости от России и надеется на реверсные поставки газа из Словакии в объеме около 8 млрд. куб. м газа в год, что составляет примерно треть от российских поставок в 2013 году. Ожидается сокращение двусторонней торговли рядом промышленных товаров (изделия машиностроения, минеральные удобрения, стальная продукция и др.). Тенденция к сокращению товарооборота также характерна и для взаимной торговли с Белоруссией и будет оставаться устойчивой на протяжении всего 2014 года. В других странах СНГ посткризисное восстановление и относительно высокие темпы хозяйственного развития и соответственно роста их экспорта и импорта не способны полностью компенсировать последствия отрицательной
платежными поручениями от 01.09.2022 № 917 на сумму 2 388 982,60 руб., от 02.09.2022 № 919 на сумму 1 122 203,68 руб., от 07.09.2022 № 937 на сумму 877 796,32 руб. Согласно акту сверки от 28.10.2022 задолженность составила 4 149 326,21 руб. Товар был частично поставлен, а частично денежные средства были возвращены перечислениями в общей сумме 1 849 110 руб. Остаток долга составил 2 300 216,21 руб. В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не полностью , истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 149 326,21 руб. Письмом от 11.11.2022 ответчик уведомил о том, что предоплата будет возвращена частями сроком до 30.12.2022. Поскольку ответчик товар не поставил, денежные средства по договору не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 300 216,21 руб. Удовлетворяя требования истца на
(том 1, стр. 80-81). В связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 809 808 рублей 68 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.08.2012, подписанным сторонами (том 1, стр. 126). Также представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.08.2012, подписанным сторонами (том 1, стр. 126) подтверждает факт получения ответчиком продукции истца по договору поставки, оплата по которой заявлена в иске. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью (на меньшую сумму), в материалы дела ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, факт поставки продукции считается доказанным, а поэтому предприятие обязано оплатить полученный им товар полностью в размере 809 808 рублей 68 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края
указанной суммы суду не были представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. В этой связи встречный иск в данной части удовлетворен судом правомерно. Данных о том, что поставленные медикаменты не соответствуют качественным характеристикам, предусмотренным условиями заключенного сторонами государственного контракта, суду также не представлено. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора является правильным. Соответственно, доводы ГБУЗ КК КРБ аналогичны доводам кассационной жалобы о том, что товар поставлен не полностью , не к месту указанному в контракте, не одной партией, были отклонены судом как несостоятельные. Кроме того, ГБУЗ КК КРБ в первоначальном иске заявлено о взыскании 241 091,35 руб., из которых: 174 089,35 руб. составляют пени, 67 002 руб. – штраф. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330
«Доктор Айболит» взыскано 716 576, 59 рубля. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ КК КРБ в апелляционной жалобе просит решение от 10.08.2016 отменить, исковые требования первоначального иска о расторжении государственного контракта от 15.06.2015 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки, удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, а именно: товар поставлен не полностью ; не к месту указанному в контракте; не одной партией. В судебном заседании представители ООО «Доктор Айболит» в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 10.08.2016 просили оставить в силе. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2016 до 24.11.2016. Из материалов дела следует, что между ГБУЗ КК КРБ (заказчик) и ООО «Доктор Айболит» (поставщик) 15.06.2015 заключен контракт №0338300035415000012-0240656-01 на поставку лекарственных
недели свыше срока, указанного в контракте, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости задержанного в поставке товара (пункт 9.1 Контрактов). В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов 1 и 2 Общество произвело 14 014 631 руб. 51 коп. предоплаты по Контракту 1 и 14 018 451 руб. 04 коп. предоплаты по Контракту 2. Товар поставлен не полностью (не на всю сумму предварительной оплаты) и с нарушением сроков. В связи с нарушением Компанией сроков поставки товара по Контрактам 1 и 2, неудовлетворением Компанией досудебной претензии Общества о возврате излишне перечисленных ранее денежных средств и уплате неустойки Общество обратилось в суд с иском о взыскании 200 Норвежских крон предоплаты по Контрактам 1 и 2 (100 Норвежских крон по каждому из Контрактов) и 74 010,26 Норвежских крон неустойки (37 005,13 Норвежских крон по
А.В. был заключен договор купли-продажи "№" гостиной «"___"». В соответствии с п.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить товар за 3 дня до дня его фактической передачи. Свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате приобретенного товара в сумме ХХХ руб. Шестакова О.В. выполнила в полном объеме. Фактически передача товара должна была состояться "Дата", однако ответчик доставил мебель только "Дата". Кроме того, в ходе сборки приобретенного товара обнаружилось, что товар поставлен не полностью : в мебельном гарнитуре отсутствовала фасадная дверь и две боковые стенки крайних шкафов. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки, осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Шестаковой О.В. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере ХХХ руб.; неустойку за просрочку обязательств в размере ХХХ и компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.; взыскать с ИП Крыловского А.В. штраф
от нее расписку либо иной документ (например, акт приема-передачи) с надписью о получении приобретенного товара в полном объеме. Наличие данного документа у ответчика, подтверждало бы исполнение им обязательства о вручении товара покупателю. Как пояснила истец Доронькина Е.В. в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в начале декабря 2017 года по адресу: <данные изъяты> ИП Шатаевым Р.Н. была организована доставка товара. В ходе проверки строительного материала истицей было установлено, что товар поставлен не полностью . Не было доставлено: - планка примыкания 150х250 2 м в количестве 4 шт. из 13 шт. заказанных; - планка примыкания нижняя 122х260 2м в количестве 13 шт.; - планка ендовы нижней цинк 300х300 в количестве 22 шт.; - планка ендовы верхней 145х145 2 м в количестве 19 шт. Водитель, осуществлявший доставку товара пояснил, что сопроводительные документы у него на стройматериал отсутствуют, и по всем вопросам необходимо обращаться к Шатаеву Р.Н. Истец Доронькина
готовности товара, тем самым ответчик просрочил передачу товара на 5 дней. Согласно п.3.5. условий договора заказчик обязуется выплатить оставшуюся часть суммы не позднее 7 дней с момента уведомления продавца о готовности. <дата> истец внес оставшуюся часть суммы по договору в размере 116 587 руб. Дата поставки была согласована на <дата>, дата сборки <дата>. В установленную дату товар не был поставлен полностью. 23.01.20018 после сборки товара был составлен акт, в примечаниях которого указано, что товар поставлен не полностью и собран не до конца, а именно не установлен карниз, отсутствуют 2 ручки. <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую <дата> ответчик отказал в соразмерном уменьшении стоимости товара. В связи с чем просит взыскать неустойку от аванса за каждый день просрочки срока исполнения договора в размере 2 963 руб., неустойку от оставшегося платежа за просрочку исполнения договора в размере 8 161,16 руб., неустойку от стоимости товара за каждый
