инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Направления развития научно-технической и инновационной деятельности Мероприятия по инновационному развитию отраслей промышленности будут реализовываться в рамках отраслевых государственных программ, а также планов и детальных планов-графиков по их реализации. При этом в условиях принятого после утверждения госпрограмм решения о сокращении бюджета повышаются риски невыполнения целевых показателей госпрограмм. Государственная политика в инновационной сфере продолжит осуществляться в том числе через "принуждение к инновациям" крупных компаний с государственным участием. Программы инновационного развития таких компаний станут стимулом для повышения конкурентоспособности производства за счет увеличения спроса на существенно улучшенные товары и услуги, инновационные проекты. На инновационную сферу значительное влияние будут оказывать "дорожные карты" по развитию новых производств и отраслей промышленности, таких как биотехнологии, фотоника, композитные материалы, по поддержке инжиниринга и промышленного дизайна, по градостроительству, утверждение которых завершено к сентябрю 2013 года. В результате реализации дорожных карт объем производства биотехнологической продукции планируется нарастить
таможенной границы, то есть до выпуска их таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Данный акт ФТС России не ограничивает таможенные органы, проводящие таможенный контроль после выпуска товаров, определенным регионом их деятельности. Делая вывод о том, что полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров обладает только таможенный орган в регионе первоначального декларирования товара, суды по существу связали реализацию контрольных полномочий с местом совершении таможенной операции (местом выпуска товара). Однако ни Закон о таможенном регулировании, ни принятое в целях реализации его предписаний Положение о таможне не содержат такого рода положений. При этом из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установление строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях. При рассмотрении дела общество не указывало, что какие-либо права или
средством Скания н.742вт68, договором-заявкой на перевозку груза № 1974 от 27.10.2017 (пекинский салат), актом № 381 от 30.10.2017 за транспортные услуги). Факт принятия товара подтверждается актом от 29.10.2017, к договору поставки от 29.10.2017, составленным и подписанным ответчиком. В данном акте указано на отклонение по внешнему виду поставленного товара (капуста пекинская в количестве 7700 кг), каких-либо требований к поставщику ответчиком по акту не предъявлено, при этом ответчиком в акте в примечании указано, что « Товар принят на реализацию ». В свою очередь, ответчик надлежащих доказательств в обоснование возражений суду не предъявил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил. О возврате товара, об уменьшении цены товара либо о замене товара ни истцу, ни суду не заявил, что относится к его рискам, документов в подтверждении обратного суду не представил. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
почтовых расходов в сумме 247 руб. 54 коп. Определением суда от 31.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств контрафактности спорного товара; изготовителем товара является ООО «Фабрика Игрушек», единственным учредителем и директором которого является Астров С.А., который также является учредителем и директором истца. Также пояснил, что спорный товар принят на реализацию в единственном экземпляре, ответчиком никогда не закупался ни оптом, ни в розницу; полагает сумму компенсации чрезмерно завышенной относительно имущественного положения ответчика и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей; реализация единицы товара стоимостью 160 руб. при выручке истца за 2019г. в размере более 318 млн. руб. не подтверждает причинение убытков истцу; возражает против отнесения на него судебных расходов. Определением от 23.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к
(истца). Из материалов дела следует, что всего по указанной накладной товара передано на сумму 22 770 руб. 00 коп., покупателем (ответчиком) в момент получения товара оплачено 10 000 руб., что что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.03.2010 № 88 и не противоречит положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части факт передачи товара истцом с одновременным получением от ответчика в день передачи товара расписки с указанием в ней на то, что товар принят на реализацию с оплатой товара в течение 10 банковских дней свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о продажи части товара на сумму 12 770 руб. с отсрочкой платежа, что не противоречит положениям ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке представленных истцом доказательств суд исходит также их того, что форма товарной накладной от 02.03.2012 № 84 Торг-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
руб. 76 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 00 коп. Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно определен характер и вид правоотношений. По мнению ответчика, характер и вид правоотношений основаны фактически на положениях договора комиссии, по которому товар принят на реализацию , а не договора купли-продажи (поставки). Поскольку сложившийся порядок правоотношений между сторонами вытекает из договора комиссии, ответчик полагает, что отсутствие задолженности ответчика по договору комиссии перед истцом подтверждается следующими доказательствами: актом сверки расчетов за спорный период, контррасчетом суммы иска, платежными документами и перепиской, гарантийным письмом, служебной запиской истца. Апеллянт ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству от 23.09.2021 и искового заявления с приложением. Вследствие этого, ответчиком не были своевременно получены
Согласно накладной от 15 июля 2016 года ФИО1. сдал ИП Донцову А.В. на реализацию спорные тормозные диски, на накладной имеются подписи клиента и кладовщика. 11 декабря 2016 года почтовой связью Будилов К.В. направил претензию ИП Донцову А.В., в котором просил вернуть стоимость переданных на реализацию тормозных дисков. В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что с Будиловым К.В. договор купли-продажи спорных запчастей не заключался, договор был заключен с ФИО1., от него же товар принят на реализацию ; с требованием об обмене товара в течение 14 дней с момента покупки ни ФИО1., ни Будилов К.В. не обращались; претензия ответчиком не получена. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара, истец к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества в течение 7 дней после его получения не обращался, в связи с чем не усматривается,
<данные изъяты>, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в нарушение ст.ст. 1225, 1484 ГК РФ допустила факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, права на который принадлежат компании <данные изъяты>, свидетельство №, относящееся к <данные изъяты>, компании <данные изъяты>, свидетельства №, относящиеся к <данные изъяты>, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. В судебном заседании Буйских Я.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила суду, что товар принят на реализацию от населения, о том, что товар являлся контрафактным, ей известно не было. Однако, несмотря на непризнание своей вины Буйских Я.А. в совершении административного правонарушения, ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2016 года; протоколом изъятия вещей и документов от 23.11.2016 года; объяснением Буйских Я.А., подтвердившей факт выставления в продажу костюма и шапок без
просила расторгнуть договор розничной купли – продажи на покупку тахты и вернуть деньги за некачественный товар в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. Ответ на претензию продавцом не дан. Как следует из акта приемки товара на реализацию от 19.05.2017 года к договору №95 от 22.05.2016 года Тахта Люкс 1400 Экокожа, с комплектацией матрас, принят от Сканцевой Н.И. со следующими замечаниями: механизм тахты сильно скрипит, матрас также скрипит, использовать по назначению изделие невозможно. Товар принят на реализацию с последующим возвратом стоимости товара покупателю. 27.06.2017 года Сканцева Н.И. обратилась к ИП Абрамовой О.Н. с повторной претензией, в которой требовала расторгнуть договор розничной купли – продажи на покупку тахты и вернуть деньги за некачественный товар в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок. 07.07.2017 года ИП Абрамовой О.Н. дан ответ на претензию, в которой указано, что товар находится на реализации. В случае несогласия, покупателю предложено забрать товар в любое удобное время. Экспертиза
материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Маркарян И.В. велась предпринимательская деятельность с целью извлечения прибыли. Арестованный товар являлся предметом осуществления этой деятельности. Правоустанавливающие документы на спорные предметы одежды, такие как платежные документы об их покупке, поставке, ином способе приобретения, в суд не представлены; соответствующие договоры, подтверждающие возникновение права собственности у истца на арестованные вещи, также отсутствуют. Какие-либо документы строгой отчетности (из программы 1С или оборотные ведомости), свидетельствующие о том, что товар принят на реализацию Маркарян И.В. от конкретного лица не предъявлены. Имеющиеся в материалах дела накладные, копии которых прилагались к исковому заявлению, не отвечают требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности или иным документа, способным подтвердить принадлежность указанных в них вещей. Они свидетельствуют лишь о способе учета товара, передаваемого ответчику Маркарян И.В., в рамках сложившихся отношений с истцом (и третьими лицами – с учетом пояснений истца). В связи с изложенным основания для освобождения имущества от ареста при рассмотрении
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Фасонные элементы из оцинкованной стали в указанный перечень не включены. Из имеющейся в материалах дела накладной № от 08.11.2016 года следует, что ответчик ИП Богатырева З.К. приняла у Бутенкова Е.Е. ранее приобретенный им у данного продавца товар на общую сумму 27 864,00 рубля (л.д. 31). Ответчик данный факт подтвердил, однако утверждает, что указанный товар принят на реализацию и денежные средства, уплаченные за него истцом, будут возвращены только после того, как этот товар будет продан. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право продавца возвращать денежные средств за возвращенный товар только после его реализации, напротив, ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Таким образом, поскольку ответчик принял часть
