ЕАЭС (Пищевые или готовые продукты (за исключением БАД; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов...) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара. Между тем таможня пришла к выводу о запрете к ввозу в РФ данного товара, руководствуясь не кодом и наименованием, а иным, не предусмотренным законодательством, подходом, который заключается в том, что только указанная в списке исключений продукция разрешена к ввозу. При этом таможней не доказан тот факт, что конкретный товар с индивидуальными свойствами однозначно идентифицирован как запрещенный к ввозу. При этом, как обоснованно указывает заявитель, таможенным органом не принималось Решение о классификации Товара, которым могли быть установлены сведения об ином коде товара; проверка правильности заявленного декларантом кода не проводилась таможенным органом (такая проверка является обязательным условием при принятии положительного решения о выпуске товара, а таможней был произведен отказ в выпуске Товара); эксперту не были заданы вопросы, позволяющие выяснить - к какому именно коду относится этот продукт.
правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса является злоупотреблением правом со стороны истца. Также ответчик указал, что слово «Replica» (реплика) является общепризнанным обозначением того, что колесные диски полностью повторяют параметры оригинальных моделей. Слово повсеместно используется в сфере торговли данными товарами для обозначения свойств и признаков, оно является общеупотребительным, не несет в себе индивидуальных черт или оттенков, применяется в нормативных документах. В рамках рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Является ли слово "Replica" в составе товарных позиций колесных дисков, размещавшихся на сайте www.rally21.ru, согласно протоколу осмотра доказательств 76АБ 1294530 от 18.05.2017 уникальным, индивидуальным для данного товара или общеупотребительным (обозначающим свойство товара), в частности, в сфере производства и продажи автомобильных дисков? - Является ли слово в составе товарного знака "Replica", общепринятым наименованием или термином, характерным для какой-либо конкретной отрасли производства (обращения) или области науки и техники, в частности, в сфере производства и продажи
быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в том числе, требований пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство , назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил
по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №..., в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с индивидуальными свойствами согласно Приложению № 1 (спецификация). По спецификации продавец обязан передать покупателю полукресло Моне НФ в количестве 8 штук на сумму 105 000 руб. Стоимость товара составляет 105 000 руб. Покупатель вносит платеж в размере 100% от стоимости товара, что составляет 105000 руб. Материалами дела подтверждается, что оплата товара в сумме 105000 руб. произведена истцом в день заключения договора с ответчиком, (дата). В силу п.14 договора предварительная дата прихода товара на склад продавца (дата)
по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара [номер], в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с индивидуальными свойствами согласно Приложению [номер] (спецификация). По спецификации продавец обязан передать покупателю полукресло Моне НФ в количестве 8 штук на сумму 105 000 руб. Стоимость товара составляет 105 000 руб. Покупатель вносит платеж в размере 100% от стоимости товара, что составляет 105 000 руб. Материалами дела подтверждается, что оплата товара в сумме 105 000 руб. произведена истцом в день заключения договора с ответчиком, [дата]. В силу п.14 договора предварительная дата прихода товара на склад продавца
№ 350 выполнены. При подписании акта ФИО2 было заявлено о недостатках товара: вмятина на торце дверного полотна, скол на внутренней стороне отделки в правом нижнем углу, неплотное примыкание уплотнителя на коробке в левом верхнем углу и в районе замка. Недостатки образовались вследствие падения двери при неосторожных действиях монтажника. На претензию об устранении недостатков, выплате неустойки 22 декабря 2010 года ИП ФИО1 был дан ответ о невозможности замены товара в связи с отсутствием аналогичного товара с индивидуальными свойствами двери, предложила возвратить денежные средства, одновременно просила возвратить проданный товар. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2013 года (л.д.19-24). 21 августа 2012 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей,
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский мебельный дом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № товара с индивидуальнымисвойствами , согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели – угловой диван
