Товар с истекшим сроком хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму 1 282 024, 09 руб., а также частичной оплаты товара на сумму 3 896 706, 12 руб., признав, что 08.05.2019 договор поставки прекратил свое действие на основании пункта 11.2 договора, суды, руководствуясь условиями договора поставки, положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в заявленном размере. Доводы заявителя о неправомерном отказе поставщика принять нереализованный ответчиком товар с истекшим сроком хранения получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между учреждением (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор от 01.07.2016 № 046-2-006116 на предоставление складских услуг и хранение имущества. Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных услуг по хранению товара; встречный иск общества мотивирован возникновением убытков в связи с возвратом хранителем товара с истекшим сроком годности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания учреждением услуг по хранению переданного обществом товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало необходимых действий для получения допуска на территорию учреждения и получения товара в пределах срока его годности, суд

Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по дистрибьюторскому договору от 03.08.2017 № АМН-Полюс-Р1-17 ответчиком оплачена и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, которым не предусмотрены обязательства истца по хранению товара с истекшим сроком годности, сроки его хранения , стоимость услуг по хранению, возмещение ответчиком каких-либо расходов истцу по хранению товара, учитывая факт поставки ответчиком в адрес истца качественной продукции и отсутствие доказательств принятия истцом мер по фактическому возврату просроченного товара, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на

3.6.6 договора заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества или срока годности товара. Стоимость хранения товара с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности оплачивается заказчиком в пятикратном размере от стоимости за хранение аналогичного товара, срок годности или хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющим, которого не истек. Оплата за услуги хранения по договору за товар с истекшим сроком хранения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не произведена, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику досудебной претензии. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который

предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя; Антикоррозионная обработка предлагается как сервисное предложение (то есть без обязательств); при приобретении автомобиля покупатель сам определяет необходимость проведения за свой счет дополнительной антикоррозионной обработки и потребитель вправе произвести ее в любой организации, а не только у официального дилера; потребитель при заключении договора купли-продажи обладает необходимой информацией и имеет возможность по своему усмотрению выбрать при покупке транспортное средство с неистекшим сроком хранения, на который изготовитель предоставляет гарантийные обязательства, либо товар с истекшим сроком хранения по сниженным ценам без гарантийных обязательств изготовителя, и пришли к выводам о том, что Управление не доказало нарушение заявителями пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителей, признали недействительными и отменили оспариваемые ими

соглашением Дрягилева Л.Н. обязана возместить ущерб в размере -- рублей, Нестеренко В.А. обязана возместить ущерб в размере -- рублей, Нестеренко А.А. обязана возместить ущерба на сумму -- рублей. К настоящему времени Дрягилевой Л.Н. возмещен ущерб в сумме -- рублей, Нестеренко В.А. – в сумме -- рублей, Нестеренко А.А. – в сумме -- рублей. Истец просил взыскать в его пользу с Дрягилевой Л.Н. -- рублей в счет погашения недостачи и -- рублей за товар с истекшим сроком хранения , с Нестеренко В.А. -- рублей в счет погашения недостачи и -- рублей за товар с истекшим сроком хранения, с Нестеренко А.А. взыскать -- рублей в счет погашения недостачи и -- рублей за товар с истекшим сроком хранения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что в период работы ответчиков в ООО «М.» в (дата) на основании разовых документов