из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем доказательства изменения договора в установленной форме отсутствуют. Уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке направлено истцу 30.03.2012 г. после получения аванса в сумме 208 099 руб. 70 коп. (5 378,47 Евро), что соответствует 10% стоимости товара, предусмотренной договором (54 000 Евро). В уведомлении о готовности товара имеется ссылка на договор. Письмом от 17.05.2012 г. истец просил ответчика поставить товар в долг . Не получив согласия, истец уплатил аванс еще в сумме 1 000 000 руб. Общая сумма перечисленного ответчику аванса менее стоимости товара по договору. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уменьшении стоимости товара между сторонами не достигнуто, истец не исполнил обязанность полностью предварительно оплатить товар и поэтому не может претендовать на возврат всей суммы аванса. Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик должен возвратить истцу
после выставления счета истец п/п № 54 от 28.03.2012 уплатил ответчику 208 099,70 рублей (5 387,47 евро), то есть именно 10 процентов от стоимости договора; что, согласно условиям договора, следующая обязанность по оплате товара наступала лишь после получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, которое (от 30.03.2012) также содержало ссылку на договор, но истец оплатил лишь 1 000 000 руб., не получив от ответчика согласия на просьбу истца (письмо от 17.05.2012) поставить товар в долг . Также следует учитывать, что, сославшись на то, что товар истцу в течение 5 дней не поставлен, в письме от 07.06.2012 истец заявил о расторжении именно договора №AGH-РОА 0312-02/РЕМ от 06.03.2012 и о возврате уплаченных им ответчику в виде аванса сумм. В письме от 14.06.2012 №0612/99 ответчик отказался от расторжения договора и предложил истцу оплатить товар в полном объеме в течение 3-х рабочих дней. Далее в письме от 26.06.2012 №44 истец вдруг указал
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что товар поставлен, однако покупателем не оплачен. Пунктом 4.5 договора № 03/04 от 03.04.2013 по согласованию сторон продавец отпускает товар в долг до 13.04.2013, обязанность покупателя оплатить товар установлена в срок до 13.04.2013. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность общества по оплате, поставленной в рамках указанного договора, составила 1 972 935 рублей. При этом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции. Отдельные недочеты по оформлению документов, на основании которых товар обществом принят, не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.
сложили в багажник его автомобиля, он не знает, какие еще вещи брал из дома Конюхов В.В., не опровергают показаний потерпевшего САА, не влияют на законность и обоснованность выводов о доказанности виновности осужденного, юридической квалификации его действий. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Буниной А.Д. в части того, что Конюхов В.В. вошел в магазин САА без куртки и каких-либо предметов, что просил у САА товар в долг , что потерпевший разрешил взять товар в долг, что именно этот товар вынес из магазина осужденный, что топор Конюховым и ею взят после того, как Конюхов был в магазине потерпевшего. В указанной части показания свидетеля Буниной А.Д. противоречат иным исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего САА, свидетеля СЮС, пояснявших о совершенном Конюховым В.В. разбойном нападении, в ходе которого осужденный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применял предмет (топор), используемый в качестве
изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении прокурор Краснодарского края – Табельский С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что действия Градецкой М.Ф. и Осиповой Ю.В. неправильно квалифицированы по признаку грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», указывая, что они похитили алкогольную продукцию после того, как продавец магазина отказала передать им товар в долг , а потому их действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что наказание в виде принудительных работ осужденным фактически не назначено, поскольку судом не мотивирован вывод о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, а также не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст.531 УК РФ. Указывает, что нарушения, допущенные при назначении наказания, в дальнейшем повлекли вынесение
и в ее обязанности входила вся организация работы почтового отделения, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В апреле 2019 года была проведена ревизия в почтовом отделении, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 275 504,76 рублей. По факту выявленной недостачи сосп Е.Е. писала объяснительную и расписку, где обязалась возместить ущерб. В своем объяснении сосп Е.Е. указала на то, что действительно брала товар в долг , при этом сосп Е.Е. в период ревизии долговую тетрадь не предъявила. Также свидетели указали, что в почтовом отделении разрешалось реализовывать товар гражданам с записью в долговую тетрадь, однако погасить долг необходимо было в течение месяца; - показания свидетеля Свидетель №2 показавшей, что в период с 2017 года по 2019 год сосп Е.Е. являлась начальником почтового отделения с. сосп. Про долг сосп перед «Почтой России» ей неизвестно. Руководством почты им было разрешено реализовывать
