проверка ИП ФИО2 магазин «СЕМЬ+Я» по адресу: <...> в целях проверки поступившей информации по соблюдению требований законодательства о рекламе и составлен Акт проверки, в ходе которой выявлены следующие нарушения закона. В ходе проверки 07.06.2017 года установлено, что на фасаде на входе в магазин и боковой стене здания ИП ФИО2. установил рекламную конструкцию с надписью «Семь+Я, товары для вашего дома, для вашей красоты, каждый месяц - 15% на весь товар, каждый день 1+1 второй товар в подарок », размещение которой с органом местного самоуправления не согласовал, соответствующее разрешение не получил, а 13 июня 2017 года и.о. прокурором Кировского района г. Самара советником юстиции Плетневым М.Н. было составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
рекламном предложении. Согласно условиям проведения акции телевизор фирмы «Samsung» модели UE55H7000AT стоимость которого по прайс-листу – 64 990 руб., в период акции предлагается к продаже по цене 54990 руб , в подарок предлагается сертификат Быстросервис на 2 года цена которого по прайс-листу – 7 390 руб. Согласно условиям проведения акции ( приложение № 2 к приказу) телевизор фирмы «Samsung» модели UE55H7000AT с учетом скидки указан стоимостью 54990 руб ( основной товар) и дополнительный товар в подарок - «Сертификат Быстросервис» – 7 390 руб ; , скидка по акции составляет 7 390 руб , при этом при заключении договора и выдаче чека стоимость телевизора (указанная в кассовом чеке) 50 556 руб. , сертификата Быстросервис на 2 года с учетом скидки – 4 434 руб. , общая скидка по акции 7 390 руб . При этом как следует из пояснений представителей Общества , Потребитель вправе отказаться от приобретения подарка - сертификата
произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей рекламораспространителем, в данном случае - ООО «МИР». Согласно пояснениям ООО «МИР», с одной стороны произошло недоразумение, сработал человеческий фактор, а с другой стороны подписывается акт по которому передаются оказанные услуги по размещению рекламного макета. Также, рекламный макет ООО «Пи Джей Новосибирск» формально не содержит указания на возможность приобретения товара дистанционным способом, объект рекламирования направлен на формирование интереса в приобретении товара в результате предоставления возможности получить второй товар в подарок , для чего потребитель должен был позвонить (а не зайти на сайт) и назвать пароль. Кроме того, потребитель, при должном интересе к данной рекламе, имеет возможность установить, какое именно юридическое лицо предоставляет указанную услугу, его ОГРН и место нахождение. ООО «Мир» признало факт Нарушения ст. 8 Закона о рекламе при размещении рекламной Информации в метрополитене на станции «Красный проспект». ООО «Пи Джей Новосибирск» также указало, что за размещение такой информации не подписаны акты
на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Активагро» допустило нарушение законодательства о защите конкуренции. Материалами дела подтверждается, что ООО «Активагро» предлагало к продаже товар на условиях получения потребителем дополнительных преимуществ, а именно иных товаров в подарок : два дополнительных усиления; фундамент; набор капельного полива или 1 500 рублей на дизайнерский торец теплицы. Вместе с тем товар был продан потребителю без получения последним оговоренных подарочных товаров, указанных в информационном предложении ООО «Активагро» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (aktivagro.ru). Совершение данного противоправного деяния объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, не оспаривалось ООО «Активагро» в судах первой и апелляционной инстанций. Довод ООО «Активагро» о том, что его деянием нарушение законодательство о
вклада, вклад «Онзагай» страхуется банком самостоятельно, вкладчик не несет никаких дополнительных затрат. Кроме того, заявитель считает вывод антимонопольного органа об отсутствии в рекламе информации об условиях получения подарка необоснованным, так как в рекламе финансовых услуг условие о получении подарка отсутствовало. Представитель Управления в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела определения об исправлении ошибки от 13 марта 2014 г, которым на странице 4 абзац 5 об отсутствии в рекламе условий получения товара в подарок , исключен. Как полагает представитель административного органа, дополнительно к тем нарушениям, которые отражены в оспариваемом постановлении, в рекламе отсутствует информация о порядке и условиях выплаты вклада «до востребования». Изучив материалы дела, арбитражный суд установил: Согласно свидетельству серии 17 N 000232004 открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк Республики Тыва" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700000046. В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N
Наш телефон ». ххх в данном магазине он выбрал сорочку по цене ххх руб., однако при ее покупке была произведена только 5% скидка как постоянному покупателю в размере ххх руб., со ссылкой на то, что акция не распространяется на приобретаемую им сорочку. Между тем в рекламе SMS-сообщении не говорилось об ограничениях акции. Просил обязать ответчика произвести 30% скидку на приобретенную им сорочку в размере ххх руб. и возместить указанную сумму, предоставить ему второй товар в подарок , взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. Представитель ответчика - директор магазина «Даян-Модный трикотаж» ФИО3 не явилась, представив письменные возражения, указав, что магазин «Даян-Модный трикотаж» находится в ведении ООО «Фирма МСП» и не является юридическим лицом, в связи с чем не может самостоятельно привлекаться к ответственности (л.д.11). Решением мирового судьи
истца. Представитель истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» председатель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Лицо, в чьих интересах заявлены исковые требования, ФИО1, а также ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что ФИО1 приобретала спорный товар в подарок своему супругу ФИО2 Последний в течение длительного времени выбирал модель металлодетектора, до совершения покупки он приезжал в магазин ответчика с целью выбора металлодетектора, смотрел представленные в магазине модели. После этого ФИО2 прочитал соответствующую информацию о модели спорного металлодетектора в интернете и они решили приобрести данную модель. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приехали в магазин ответчика, обратились к продавцу, который достал из упаковки металлодетектор, ФИО2 его осмотрел, но не включал. Они распаковывали металлодетектор дома, в коробке
рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу и принять решение по делу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перемещала через границу в Россию из <адрес> товары народного потребления – мужскую одежду – в количестве *** изделия. Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она везла товар в подарок родственникам. Стоимость товаров составляет *** долларов США, документы, подтверждающие стоимость товаров, у нее отсутствуют (л.д. 38). В ходе проведения административного расследования ФИО2 была опрошена. Из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> она привезла товар (*** изделие из текстиля) для продажи в <адрес> Торговлей она занимается, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Стоимость товаров составляет *** долларов США. Также ФИО2 пояснила, <данные изъяты>. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2
