относится ли рассматриваемая субсидия к категории запрещенных субсидий. 3.1 (пункт Алгоритма N 3.1). В рамках настоящего пункта рассматривается вопрос выявления субсидий, увязанных с результатами вывоза промышленного товара с территории государства-члена, предоставляющего субсидию, на территорию любого другого государства-члена. Предоставление таких субсидий в соответствии с нормами Соглашения и Договора о ЕАЭС запрещено. В случае отсутствия прямого указания на требование по вывозу субсидируемой продукции в акте, в соответствии с которым предоставляется субсидия, возможно воспользоваться следующим методом установления факта увязки субсидии с результатами вывоза промышленного товара с территории субсидирующего государства-члена - провести анализ на предмет того, смогло бы предприятие-бенефициар получить субсидию в случае отсутствия вывоза промышленного товара за пределы территории субсидирующего государства-члена. Так, например, субсидия предоставляется предприятиям, осуществляющим вложения в модернизацию производственных мощностей. В этой связи возможна реализация двух механизмов поддержки: 1. Субсидия предоставляется только экспортерам, осуществляющим вложения в модернизацию производственных мощностей. Таким образом, в отсутствии вывоза промышленного товара предприятие не имеет доступа к
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно пункту 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Пищевые продукты, в том числе биологически активные добавки, в данный Перечень не входят. Данная позиция также подтверждена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 N Ф09-8131/08-С1. Учитывая изложенное, производство и реализация биологически активных добавок на территории Российской Федерации не запрещены. Следовательно, привлечение рекламодателя и рекламораспространителя рекламы биологически активных добавок, содержащей сведения об их продаже дистанционным способом, к
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37549/2017, руководствуясь положениями статей 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком автомобильных запчастей под товарным знаком «JNBK» без разрешения его правообладателя, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи и возникшими у покупателя убытками в виде стоимости товара, запрещенного к реализации . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
в качестве изготовителя товара - акционерное общество «Жемайтийоспинас» (Литовская Республика, г. Тяльшай). В результате проверки товаросопроводительных документов и визуального осмотра товара, содержащегося в грузовом отсеке транспортного средства, маркировки, содержащейся на товаре, было установлено, что товар «сыр твердый», страна происхождения Литовская Республика, относится к товарной позиции 0406 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и, соответственно, указан в перечне товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420» (далее – постановление Правительства № 778). В соответствии с положениями пункта 6 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
ТОО «Молоко-М» (Республика Казахстан, г. Астана). Получатель товара – ООО «Марсол Торг» (Республика Беларусь, г. Минск). Изготовитель товара: АО «Жемайтийоспинас» (Литва, г. Тяльшай). В результате проверки товаросопроводительных документов и визуального осмотра товара, содержащегося в грузовом отсеке транспортного средства, маркировки, содержащейся на товаре, установлено, что товар «сыр твердый», страна происхождения Литва, относится к товарной позиции 0406 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, указан в перечне товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420» (далее – постановление Правительства № 778). В соответствии с положениями пункта 6 статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
микрорайон» (№ объекта 133 на Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ангарского городского округа, утвержденной постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 592-па), для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском, сроком на три года. Сторонами подписано «Разрешение па использование земельного участка» от 10.06.2016 г. № 32/2016 которым определены права и обязанности сторон. Пунктом 5.4.5 названного разрешения предусмотрено, что предприниматель обязан соблюдать правила торговли, в том числе не иметь в продаже товар, запрещенный к реализации . Распоряжением Комитета от 30.03.2018 г. № 478 «Об отмене распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.06.2016 № 763» распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от 10.06.2016 № 763 «О выдаче разрешения на использование части земельного участка для эксплуатации остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском» отменено. Основанием для вынесения названного распоряжения послужил факт составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от 16.03.2018 № АД № 686332,
грузов. В связи с чем, согласно п.7.5 Правил страхования грузов страховщик освобождается от исполнения договора страхования. Кроме данных доказательств, обосновывающих отсутствие оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения, страховая компания ссылается на ничтожность договоров, заключенных между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «ТИСС» от 30.09.2015 №01/09/2015; между ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» от 19.10.2015 №19-77; между ООО «Капитал» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис РЕСО грузы РГ №1018631026 от 22.01.2016) поскольку предметом договоров поставки являлся товар, запрещенный к реализации на территории РФ (согласно заключению эксперта от 15.05.2017 №001-0186414 поставленному третьим лицом (1) в дело основная масса товаров (более 75%) исследованных экспертом является контрафактом, запрещенным к обращению на территории Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Заключенные ООО «ДжиБи автосервис» и ООО «Капитал» договоры от 30.09.2015 и от 19.10.2015 не были ими оплачены. ООО «ТИСС» как первоначальный продавец товаров исключено как недействующее юридическое лицо из
недобросовестный и безответственный поставщик, использующий продукцию неизвестного происхождения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций установив, что в материалы дела не представлены доказательства пригодности переданной продукции к использованию для изготовления авиационной техники и соответствующие паспорта качества, предусмотренные договором, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды обоснованно исходили из того, что переданный поставщиком покупателю товар запрещен к реализации и использованию, поскольку не подвергнут в установленном порядке проверке качества. Судами учтены положения статьи 464 ГК РФ, из которых следует, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы
ФИО1 двигатель не подвергался замене. При оформлении документов для продажи автомобиля ФИО1 27 февраля 2018 года было установлено несоответствие указанных выше номерных частей автомобиля фактическим. Приобретенный ФИО12 автомобиль фактически представляет собой «собранное» из различных номерных частей транспортное средство, по некоторым из которых на момент приобретения его истцом находился в федеральном розыске, о чем было указано выше в настоящем решении, в связи с чем предметом договора купли-продажи являться не мог, поскольку фактически представлял собой товар, запрещенный к реализации , что позволяет суду удовлетворить предъявленные требования. Доводы представителя ответчика о том, что без установления виновного по возбужденному уголовному делу, рассмотрение настоящего дела возможным не является, поскольку и ФИО1, и ФИО3 являются по нему свидетелями, являются ошибочными и судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права. При этом относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском суд полагает следующее. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий
по соблюдению требований таможенного законодательства, приобретя товар, который был незаконно ввезен на таможенную территорию РФ без уплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов и осуществлял хранение данного товара с целью реализации на внутреннем рынке РФ. В связи с этим, ИП ФИО1 М.А.К. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решая вопрос об ответственности ИП ФИО1 М.А.К. за совершенное правонарушение, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, учитывает, что указанный товар, запрещенный к реализации на территории РФ стоимости не имеет, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку как было установлено материалами дела, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 Абуль Касим виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Товар – - табачная смесь JiBiAR
сроке годности, дате изготовления, условиях хранения. При этом, договор купли-продажи заключен 12.06.2017, а 13.06.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, указав на отсутствие информации о приобретенном товаре. Однако, ответчик меры к устранению недостатков о качестве товара, необходимой информации для использования товара не предоставил, при этом отказал в расторжении договора купли-продажи, принятия товара и выплате денежных средств. Также апеллянт ссылается на то, что истцу был продан товар, запрещенный к реализации на территории Российской Федерации. В Декларации соответствия Таможенного союза от 21.02.2013, представленной ответчиком в суд указан срок действия - до 20.02.2016, в то время как спорный договор заключен 12.06.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых
