Товарная накладная и транспортная накладная - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной , актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных

установив, что доставку товара покупателю должен был осуществлять продавец, исходил из недоказанности исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены заявки покупателя с указанием наименования, количества, комплектности товара и срока поставки спорной продукции, доказательства доставки истцом спорных партий товара на склад ответчика, а именно товарно-транспортные накладные, при этом на обозрение суда не были представлены подлинники товарных накладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты соответствия и международные товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение товара истцом, но не свидетельствуют о передаче товара ответчику. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами апелляционной

Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу № А57-18664/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Капитал» (г. Саратов, далее – общество, ответчик) о признании недействительным сделки по перевозке груза, товарной накладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 №ТН211715, товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 (с учетом принятого судом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (г. Саратов, далее – торговый дом), установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016

из-за невыполнения встречных обязательств заказчиком (п. 4.2 договора) ООО "Элтера" уведомило ФГУП "ГВСУ № 4" согласно п. 4.1.7, 8.24 договора о приостановке работ на объекте, фактически к ним не приступив. В ходе выполнения контракта ООО "Элтера" поставило конструкции, материалы и оборудование на общую сумму 12 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 161 от 09.08.2019. Факт завоза оборудования на территорию заказчика подтверждается также транспортной накладной № 241 от 09.08.2019. При этом товарная накладная и транспортная накладная 13.09.2019 были подписаны со стороны заказчика начальником участка № 7 ФИО2, т.е. в день фактического получения. Далее письмом от 25.10.2019 № 49/583374 заказчик подтвердил поставку оборудования и запросил документы для его оплаты. Конкретный перечень оборудования, поставленного заказчику, указан в товарной накладной № 161 от 09.08.2019. В акте приема-передачи от 17.12.2019, товарной накладной № 73 от 01.04.2020, акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 не указана кабельная продукция, отраженная в товарной

равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 100 % и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. Поставка товара осуществлена ООО ПКФ «МАГ» 02.09.2016, о чем свидетельствует товарная накладная и транспортная накладная от 02.09.2016 № 47, акт приемки-передачи товара от 02.09.2016 № 47 (т. 1 л.д. 38-45). Товар принят заказчиком без замечаний. Монтаж товара осуществлен 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи товара от 21.10.2016 № 47 (т. 1 л.д. 121-125). Оплата принятого товара в сумме 1 000 000 руб. осуществлена Министерством платежным поручением от 11.11.2016 № 921619 (т. 1 л.д. 62). ООО ПКФ «МАГ» полагает, что оплата товара осуществлена Министерством несвоевременно, ввиду

ООО «Бумфактор». Ответчик предоставил истцу сведения о водителе и транспортном средстве, сообщив их в заявке. Для получения груза (приобретенного ООО «Бумфактор» товара у поставщика АО «БФ Коммунар» на условиях получения товара на складе продавца-грузоотправителя) водителю была выдана доверенность от имени покупателя товара, с указанием в ней данных о заявке по договору поставки. Груз был принят к перевозке водителем ответчика, что подтверждается его подписью в транспортной накладной и упаковочном листе. Как пояснил истец, товарная накладная и транспортная накладная , оформленные 25.12.2020, не могли быть подписаны водителем, так как в них были внесены поставщиком исправления в реквизиты грузополучателя в связи с допущенной ошибкой в указании его организационно-правовой формы, выявленной после доставки груза. В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» дано разъяснение: отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной

(количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 50-100%, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 100% и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки (п. 8.6.1-8.6.1 контракта). Обществом поставка товара осуществлена 02.09.2016, о чем свидетельствует товарная накладная и транспортная накладная от 02.09.2016 № 47, акт приемки-передачи товара от 02.09.2016 № 47. Товар принят заказчиком без замечаний. Монтаж товара осуществлен 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи товара от 21.10.2016 № 47. Оплата принятого товара в сумме 1 000 000 руб. осуществлена Министерством по платежному поручению от 11.11.2016 № 921619. Общество, полагая, что оплата товара осуществлена Министерством несвоевременно, на основании п. 8.2, 8.3. начислило Министерству неустойку 14 000 руб. Министерство полагает, что

грузоотправителя: 454091, <...>. Грузополучателем является заявитель, адрес доставки: 172332, <...>. Товарная накладная со стороны поставщика подписана коммерческим директором ФИО5 по доверенности от 01.12.2015 № 46 и главным бухгалтером ФИО6 по доверенности от 27.03.2014 № 26, отпуск груза произвел 06.05.2016 менеджер ФИО7 Подписи указанных лиц на товарной накладной заверены печатью ООО «Урал - Союз». Со стороны покупателя товарная накладная подписана лицом, получившим груз, - начальником ОТК ФИО8 (том 1, лист 107). Представленные Обществом товарная накладная и транспортная накладная содержат противоречивые между собой сведения о грузоотправителе, поскольку в товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Урал - Союз», в транспортной накладной - ООО «ЮУМ». Кроме того, в товарной накладной отсутствуют дата получения товара, информация о лице, принявшим груз к транспортировке, ФИО, должность, номер и дата доверенности, реквизиты организации, выдавшей доверенность. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, отсутствие в накладных дат передачи и приемки товара не препятствует учету расходов и вычету НДС.

(Поставщик) обязался передать Ответчику (Покупателю) товар с» стенокомплект», количество, качество и ассортимент которого указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях. Предусмотренных договором. В соответствии с п.1.2., 2.4.1 договора местом передачи и приемки товара является: <адрес>, ДНБ «Всеволожская окраина», <адрес> (участок №а). ДД.ММ.ГГГГ товар был отгружен в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ транспортом поставщика был доставлен по вышеуказанному адресу и сдан покупателю. Между сторонами были подписаны товарная накладная и транспортная накладная каких либо замечаний к количеству, качеству Товара со стороны покупателя заявлено не было. Таким образом, Товар считается переданным Покупателю в надлежащем качестве, количестве и ассортименте. По условиям договора, покупатель должен оплатить товар, при этом 20% от стоимости товара, а именно 116 875,34 рублей подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, количеству товара, качеству товара, сопроводительной документации. Между тем, до

также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. ООО «Карлайн Транс» в подтверждение своей невиновности представило следующие доказательства: договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2019 года, акт приема-передачи имущества от 1 апреля 2019 года. В подтверждение выполнения условий данного договора аренды представлены: договор заявка от 19 апреля 2019 года, товарная накладная и транспортная накладная от 20 апреля 2019 года, согласно которым перевозка груза осуществлялась на вышеуказанной автомашине перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, а так же выписка из ЕГРИП от 20 июня 2019 года в отношении ИП ФИО4 Указанные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми. Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, так же нет оснований. При таком положении, когда габариты указанного транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью

№ 3 от 12.07.2019 в размере 116875 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 308547 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6677 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с условиями договора поставки от 12.07.2018 заключенного с ФИО1 товар был доставлен по адресу приемки: <адрес>, ДНБ «Всеволожская окраина», <адрес> и сдан покупателю. Между сторонами были подписаны товарная накладная и транспортная накладная , каких-либо замечаний к количеству, качеству Товара со стороны покупателя заявлено не было. Товар передан покупателю в надлежащем качестве, количестве и ассортименте. 20% от стоимости товара, т.е. 116875 руб. 34 коп. подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, количеству товара, качеству товара, сопроводительной документации, однако по настоящее время оплата товара не произведена в полном размере. В связи с нарушением

также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. ООО «Карлайн Транс» в подтверждение своей невиновности представило следующие доказательства: договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2019 года, акт приема-передачи имущества от 1 апреля 2019 года. В подтверждение выполнения условий данного договора аренды представлены: договор заявка от 19 апреля 2019 года, товарная накладная и транспортная накладная от 20 апреля 2019 года, согласно которым перевозка груза осуществлялась на вышеуказанной автомашине перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО6., а так же выписка из ЕГРИП от 20 июня 2019 года в отношении ИП ФИО4 Указанные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми. Не доверять либо сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, так же нет оснований. При таком положении, когда габариты указанного транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью