Товарная накладная не подтверждает передачу товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии признака предпочтения, оказанного кредитору, о чем последний должен был знать; сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника. Суды мотивированно отклонили доводы общества «Метинвест Евразия» о том, что товарные накладные от 23.09.2016 № 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 № 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 № 363 на сумму 781 123 руб. находятся за рамками шестимесячного срока от даты принятия заявления о банкротстве должника. Суд округа согласился с указанными выводами судов. Материалами истребованного дела не подтверждается исполнение отступного ранее даты заключенного письменного соглашения об отступном – путем передачи товара по товарным накладным. Между сторонами имелось несколько соглашений об отступном; одностороннее указание в товарных накладных на поставку товара в счет отступного без ссылки на конкретное соглашение судами правомерно истолковано не в пользу контрагента должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалами дела не

установили суды, общество «Интокорд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество «Деснамаш» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется имуществом, принадлежащим обществу «Интокорд». Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование иска договоры аренды, товарные накладные на приобретение обществом «Интокорд» товара, диск с видеозаписью наличия оборудования в цехе, выполненной 03.01.2020, а также видеозапись от 28.02.2020, суды установили, что представленные истцом документы не подтверждают тождественности между принадлежащим истцу имуществом и имуществом, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика; истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно объекты (имущество), приобретенные истцом по товарным накладным, были переданы ответчику и использовались им на арендуемых площадях; при передаче оборудования (товара ) между истцом и ответчиком никаких документов (договоров, актов) не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи имущества. Учитывая отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, доказательств передачи истцом ответчику какого-либо имущества и неосновательного владения ответчиком

иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 24-26). В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что представленная истцом товарная накладная № 109 от 30.09.2013 не содержит информации о наличии полномочий на приемку продукции, также в ней отсутствует печать ответчика, в силу чего данная товарная накладная не подтверждает передачу товара покупателю; в части расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком указано на неверный расчет истцом взыскиваемых процентов, поскольку счет-фактура получена ответчиком 21.10.2013, соответственно, расчет процентов должен быть произведен с 21.12.2013; заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 27-28). Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5

деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 33-35). Во исполнение определения суда от 19.02.2015 истцом представлен оригинал платежного поручения № 17 от 05.02.2015 об уплате государственной пошлины (л.д. 40). В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что представленная истцом товарная накладная № 63 не содержит информации о наличии полномочий на приемку продукции, также в ней отсутствует печать ответчика, в силу чего данная товарная накладная не подтверждает передачу товара покупателю. Ответчиком заявлено о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 36). В представленных возражениях на отзыв ответчика истцом указано на сложившиеся длительные правоотношения между поставщиком и покупателем; при наличии оплаты по товарной накладной № 13 следует, что действия работника были одобрены ответчиком (л.д. 43). Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии

за пользование чужими денежными средствами. Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.05.2013 №10010455. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв мотивирован тем, что товарная накладная №4122 не подписана со стороны ОАО «ЧМК», также в ней отсутствуют печати ответчика; ответчик указывает что данная товарная накладная не подтверждает передачу товара покупателю; документы, представленные истцом в обоснование получения товара, не соответствуют Положению о ведении бухгалтерского учета, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. Ответчик также считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом письменные возражения на отзыв ответчика не представлены. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела между ООО «Марс Стиль» и ОАО

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Факт поставки товара, его количество и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанной представителем ответчика товарной накладной. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Довод о том, что представленная товарная накладная не подтверждает передачу товара , отклоняется апелляционным судом. В представленной в материалы дела товарной накладной указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарная накладная является неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанной товарной накладной проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати,