Товарная накладная торг 13 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Срок завершения поставок товара (число, месяц и год фактической передачи товара заказчику) Сумма договора, рублей В т.ч. стоимость поставленного в 20__ - 20__ гг. товара по документам, подтверждающим исполнение, руб. без НДС с НДС без НДС с НДС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1. Участник _______ [указываются организационно-правовая форма и наименование участника] 1.1. Договор N 1 от дд.мм.гггг 1.1.1. Спецификация N 1 к Договору N 1 от дд.мм.гггг 1.1.2. Товарная накладная (ТОРГ -12) N 1 от дд.мм.гггг к Договору N 1 X X 1.1.3. Товарная накладная (ТОРГ-12) N 2 от дд.мм.гггг к Договору N 1 X X 1.2. Договор N 2 от дд.мм.гггг 1.2.1. Спецификация N 1 к Договору N 2 от дд.мм.гггг 1.2.2. Товарная накладная (ТОРГ-12) N 1 от дд.мм.гггг к Договору N 2 X X 1.2.3. Товарная накладная (ТОРГ-12) N 2 от дд.мм.гггг к Договору N 2 X X ... ... ... ...

В связи с тем, что оборудование представляет совокупность технических и программных средств, в государственном контракте необходимо установить обязанность исполнителя по выдаче чека в соответствии с расценками на топливо, предусмотренными государственным контрактом. В актах сверок, счетах-фактурах, товарных накладных цена топлива установлена исходя из твердой (фиксированной) цены данного товара, установленной в государственном контракте. Таким образом, расхождение цен в документах является нарушением в связи с тем, что цена 1 литра топлива, указанная в чеке АЗС, не соответствует твердой (фиксированной) цене 1 литра топлива, которая установлена в государственном контракте. 73. Диспансеризация государственных гражданских служащих В городе нет ни одного медицинского учреждения, которое бы оказывало весь спектр услуг, необходимых при проведении диспансеризации (психиатрических, наркологических, онкологических обследований). Как провести торги в этом случае без нарушения действующего законодательства? Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе в сфере размещения заказов, не ограничивает права медицинских учреждений для оказания полного объема услуг по соответствующему государственному контракту привлекать соисполнителей. 74.

подлежащие выполнению на объекте; работы разбиты на этапы (6 этапов) и подэтапы, в которых определены начальный и конечный срок выполнения работ по каждому этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору – 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266 рублей 08 копеек (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 4.8 договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком, после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ -12) и акта о приемке (поступлении оборудования) (форма № ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме № ОС-15). Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ направляет заказчику акт о приемке работ (этапа работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства,

КС-2 работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 329, 330, 432, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, учитывая отсутствие у предприятия документов, необходимых для эксплуатации переданного оборудования, доказательств выполнения работ на заявленную сумму и права требования оплаты работ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск. Ссылка заявителя на наличие подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ -12 рассмотрена судом округа и надлежаще оценена. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

фактуру на соответствующую партию оборудования, иные документы в соответствии с приложением № 5. Приложением № 5 к договору определен порядок доставки и приема- передачи оборудования/партии оборудования с перечислением обязанностей поставщика в предоставлении комплектов документов (комплектовочной ведомости, комплекта упаковочных листов, сертификатов и т.д.) к поставляемому оборудованию не позднее 60 суток до даты поставки партии. В соответствии с пунктом 49.8 договора документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору, должны быть оформлены на имя покупателя (кроме товарных накладных ТОРГ -12, оформляемых в соответствии с приложением № 5 к договору). В случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 49.4 договора, или наличия технических ошибок и неточностей в представленных документах (реквизиты, сумма и т.п.) покупатель уведомляет об этом поставщика. В таком уведомлении покупатель должен указать способ устранения ошибок и неточностей в указанных документах. Поставщик обязан в течение одного дня с момента получения данного уведомления от покупателя устранить ошибки и иные неточности в таких документах и предоставить

не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на ошибочном сопоставлении обстоятельств и неправильном применении норм положений статей 401, 785, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильной оценки товарных накладных ТОРГ 13 №ТМ1000044 и №ТМ1000045, экспедиторской расписки №22400-8366, процессуальных документах уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются односторонними и основаны на надуманных доводах ответчиках, направленных на его уклонение от ответственности. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 27 апреля 2016 года 14 часов 00 минут и определением от 27 апреля 2016 года и.о. председателя шестого судебного состава ФИО4 судебное заседание отложено на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию) (товар), количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в счетах-фактурах и накладных. Покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара (раздел 3 договора). В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные № ТОРГ 13-24969 от 04.12.2013 г. на сумму 6 133 руб. 63 коп., ТОРГ 13-25954 от 13.12.2013 г. на сумму 6 169 руб. 90 коп., К-13-31016-1 от 18.12.2013 г. на сумму 18 130 руб. 93 коп., ТОРГ 13-26510 от 18.12.2013 г. на сумму 5 906 руб. 59 коп., К-13-32673-1 от 27.12.2013 г. на сумму 9 464 руб. 85 коп. с подписью ответчика. В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном размере не оплачен,

«ПрофХим» к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании неустойки по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018г. в сумме 44 292,48 руб. Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что 03.05.2018 поставлен ненадлежащий товар, поскольку отсутствовала сопроводительная документация, товар не был промаркирован, упаковка и комплектность также не соответствовала условиям договора. Полагает, что обязательство ответчика по оплате исполнено надлежащим образом, поскольку товар был оплачен в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ - 13.06.2018. Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке

«Компания Скиф-Карго» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №591/12 от 27.12.2012, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать и обеспечить доставку грузов клиента (п. 1 договора) и нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение грузов после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю (п.5.1 - 5.2 договора) По утверждению истца, ООО «Компания Скиф-Карго» на основании транспортной накладной приняло груз к перевозке с ассортиментом товаров в соответствии с товарными накладными ТОРГ 13 №ТМ1000044 и № ТМ1000045. упаковочными листами, используя автомобиль под управлением водителя ФИО5, действовавшего по доверенности №10 от 20.02.2014, выданной ООО «Компания Скиф-Карго». Принятие груза также подтверждается экспедиторской распиской от 20.02.2014. В период с 20.02.2014 по 25.02.2014 в ходе автомобильной перевозки груза (предметы одежды), следовавшего в адрес ООО «СК-Трейд», по маршруту г. Тюмень - г. Подольск, МО, произошла его утрата (хищение). Материальный ущерб, причиненный ООО «СК-Трейд» в результате утраты груза составил 14.029.996 руб.

31.01.2011 N 03-03-06/1/42, и Федеральной налоговой службы от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ -12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных в данном случае не опровергает реальность поставки, так как факт приобретения товара Обществом подтвержден его реализацией на экспорт. Опровергая поставки рельс б/у, осей б/у от ООО «Северметалл» инспекция приводит доводы в отношении поставщиков 2-го и 3-го уровне, обладающих признаками «фирм-однодневок»

предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные доказательства, подтверждающие ее вину, а также доказательства непредставления свидетельств соответствия или декларации о соответствии на товар торговой марки Нестле. Ею были предоставлены товарные накладные Торг №13, в которые внесение сведений о сертификате или о декларации соответствия не предусмотрено согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года №132. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения ею правонарушения. Протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся, понятые не привлекались. При рассмотрении дела и.о.начальника Территориального Роспотребнадзора К.М.В. не было учтено, что данное правонарушение малозначительно и не нанесло вреда охраняемым законом правоотношениям, а также не учтено, что она ранее не

установления судом того, что факт сдачи лома подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, так как допустимым доказательством подтверждающим массу переданного лома, является приемосдаточный акт, а не товарная накладная, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» в транспортной накладной указываются: а) номер; б) наименование и реквизиты грузоотправителя; в) наименование и реквизиты грузополучателя; г) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); д) дата отгрузки; е) вид лома и отходов цветных металлов; ж) вес партии, перевозимой транспортным средством. Таким образом, указание массы лома в накладной предусмотрено. То обстоятельство, что истцом был сдан лом на сумму ***, подтверждается товарными накладными ТОРГ -12, подписанными сторонами спора (л.д.143-183, том 2), которые сторонами спора в судебном заседании не оспаривались. Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя