который предпринял меры по передаче товаров истцу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у гражданки ФИО9 полномочий на приемку товара, доставленного ответчиком 1 июня 2007 года, а также свидетельствующие об уведомлении ООО Алып» о том, что принадлежащие ему товар и оборудование будут вывезены предпринимателем ФИО1 из магазина «Сибиряк» и доставлены в ООО «Алып». Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 42.805 рублей 16 копеек убытков, в обоснование которого представлены товарно-денежный отчет на 12 мая 2007 года с документами к нему (л.д.1-18 т.2), акт вывоза товара от 13 мая 2007 года (л.д.140-151 т.1), акт вывоза товара от 22 мая 2007 года (л.д.137-139 т.1), справка от 23 мая 2007 года (л.д.95 т.1), опись имущества от 1 июня 2007 года (л.д.20-23 т.2), опись имущества от 12 февраля 2008 года (л.д.60-62 т.3), Арбитражный суд Республики Хакасия в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки
повлечь причинение убытков для общества или его участников. При рассмотрении указанного дела не представлены доказательства того, что ответчик препятствовал реализации указанного товара либо тому, чтобы ООО «Роса» забрало из помещения нереализованный товар (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства того, что на момент прекращения арендных отношений в помещении остался принадлежащий обществу нереализованный товар на сумму 480 582 руб. 85 коп. истец представил журнал-ордер перемещения товаров по магазину за 31.03.2016, товарно-денежный отчет за период с 30 по 31.03.2016, журнал-ордер перемещения товаров за март 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 19.10.2016, составленный ОУ ГЭБ и ПК отдела «Балезинский» ФИО4, а также объяснение ФИО5 от 19.10.2016 в органы внутренних дел. Указанные доказательства правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения убытков обществу, поскольку отсутствует инвентаризационная опись, из которой можно установить, какой товар оставался в помещении магазина, в представленных истцом документах отсутствуют наименование товара, его количество,
земельного участка с номером 28:08:011104:0015, площадью 352 кв.м. категории земель поселений для размещения кафе, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании РАЙПО. На основании изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке сформирован, прошел межевание, по результатам которого закреплен за заявителем. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела книги по счету № 01, бухгалтерские балансы, договоры аренды, договоры об оказании услуг связи, квитанции к ПКО (выручка кафе), товарно-денежный отчет , счета-фактуры на приобретение продуктов питания, посуды, проч., налоговые декларации и расчеты, доказательства уплаты налогов, которые суд наряду с вышеуказанными в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ признает надлежащими доказательствами владения и пользования им помещением по адресу: <...>, как своим собственным, осуществления в нем своей предпринимательской деятельности. Согласно письму Отдела по управлению имуществом Архаринского района от 23.11.2006 исх.№ 396 здание, находящееся в <...>, в реестре муниципальной казны не значится. Не значится спорное
об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ИП ФИО1 на протокол представлены возражения. Из объяснений ФИО2 от 09.11.2015 следует, что она выдала товарный чек №1 от 09.11.2015 по требованию клиента на салат «Олива» 1 шт.- 35 руб., картофель жареный 1 шт.- 20 руб., хлеб 2 шт.- 4 руб., чай 1 шт.- 15 руб., общая сумма 74 руб. В кафе «Три Гуся» имеются бланки: товарные чеки, накладные, товарно-денежный отчет . Бланков строгой отчетности и кассовой техники нет. Весь товар принадлежит ИП ФИО1 30.12.2015 Межрайонной ИФНС России №11 по УР вынесено постановление №191 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, на основании которого ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что является плательщиком единого налога на
договор о коллективной материальной ответственности от 5 июня 2013г. 26 марта 2014г. на основании приказа №15-к ООО «Торговый дом «Большовский» «О проведении инвентаризации в магазине № 49 х. ФИО4» и распоряжения ООО «Торговый дом «Большовский» №9 от 26 марта 2014г. в магазине №… по адресу: х. К. В. района Ростовской области инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей. При проведении инвентаризации составлены инвентаризационная опись-акт товаров от 26 марта 2014г., которая подписана всеми продавцами и товарно-денежный отчет №42 за период с 24 марта 2014г. по 26 марта 2014г. По результатам проведения инвентаризации выявлена в магазине №…. х. К. недостача материальных ценностей в сумме …. рублей. Приказом ООО «Торговый дом «Большовский» №9 от 28 марта 2014г. утвержден акт результатов инвентаризации по магазину №49 по адресу: х. ФИО4, Волгодонского района Ростовской области на сумму недостачи … рублей, который подписан продавцами. 26 марта 2014г. для установления причин образования выявленной недостачи у ФИО1, ФИО2,
обязательств организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49. Судом первой инстанции установлено, что при проведении 10 февраля 2013 года инвентаризации ТМЦ истцом не соблюдены требования Методических рекомендаций, поскольку: приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации истцом не издавался; кроме материально ответственных лиц в проведении инвентаризации участвовала Корниенко Н.И., которая является супругой истца, подписала товарно-денежный отчет на 10.02.2013 года как главный бухгалтер, не являясь таковым и не состоящая в трудовых отношениях с ИП Корниенко В.И.; перед началом ревизии материально ответственные лица не были ознакомлены с остатком ТМЦ; товарно-денежный отчет не подписан материально ответственными лицами; при проведении ревизии комиссией не велись инвентаризационные описи имущества; объяснительные от материально-ответственных лиц не отбирались; истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1- Польского райпо ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части оставленных без удовлетворения требований, а также в части взыскания с ФИО1- Польского райпо в пользу ФИО3 расходов на представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что представленный товарно-денежный отчет является допустимым и достаточным доказательством причинения ущерба ответчиком. В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца - Краснослободского районного потребительского общества ФИО2 с решением суда не согласна ввиду неверной оценки представленных доказательств и неправильного применения норм материального и процессуального права. За период работы с 26 февраля 2016 г. по 9 сентября 2016 г. ФИО1 составлено 26 товарно-денежных отчета, проведено 3 ревизии товарно-материальных ценностей. Все товарно-денежные отчеты составлены лично ФИО1, при проведении ревизий она присутствовала, что подтверждается ее показаниями. Отмечает, что товарно-денежный отчет от 24 августа 2016 г. подписан ревизором Краснослободского райпо, так как отчет составлялся в день проведения ревизии, однако судом данный отчет не принят во внимание, ввиду того, что он не подписан лицом его составившим. Во время проведения ревизии составлялись инвентаризационные описи, которые подписаны обеими сторонами. Обращает внимание, что согласно методическим указаниям и справочной литературе товарно-денежный отчет с приложенными приходно-расходными документами проверяется ревизором и визируется. На каждом документе и отчете в правом верхнем углу
«Фортуна» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.». В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указала, что материальная ответственность работника перед работодателем наступает только в случае его виновных действий. Работодателем не выполнены требования ст.247 ТК РФ, надлежащая проверка по установлению размера ущерба и причинам его возникновения не проводилась. Доказательства, на которые ссылается сторона истца (Акт результатов проверки ценностей, расписка, товарно-денежный отчет ), имеют существенные нарушения. Акт составлен в отсутствии ответчика, в нем отсутствуют сведения о дате составления, заведующей и председателе инвентаризационной комиссии, сличение остатков проводилось только по бухгалтерским документам на ДД.ММ.ГГГГ года, в акте нет подписи бухгалтера и председателя инвентаризационной комиссии. Расписка не содержит сведений своего правоотношения к какому-либо объекту или субъекту, не является доказательством вины, содержит иные сведения о сумме, чем заявленная ко взысканию истцом. Товарно-денежный отчет не подписан, в нем указан остаток
